Jedro

V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje predlog stečajnega upravitelja za odmero nagrade vrniti v popravek. Ta predlog je namreč do te mere nedoločen in nekonkretiziran, da ne omogoča preizkusa, ali so merila, ki opravičujejo povišanje priznane nagrade iz 3. člena Odredbe, podana ali ne. Če v danem roku stečajni upravitelj svojega predloga ne bo ustrezno konkretiziral, bo moralo sodišče prve stopnje njegov predlog za povišanje nagrade zavreči. Ni naloga sodišča, da iz rednih poročil, na katera se upravitelj na splošno sklicuje v svojem predlogu, iskati konkretne podatke, ki bi ustrezali merilom iz 2. člena Odredbe.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se prvostopni sklep v izpodbijani 2. točki izreka razveljavi za odmerjeno nagrado nad zneskom 39.373,77 EUR (to je za znesek 9.843,44 EUR) ter za pravico do izplačila nad zneskom 12.674,16 EUR in se zadeva v tem obsegu (za znesek 9.843,44 EUR) vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

V nerazveljavljenem delu izpodbijanega sklepa (glede pravice do nagrade in izplačila upravitelja v znesku 39.373,77 EUR z 20 % pribitkom na račun DDV) pa se pritožba zavrne in se prvostopni sklep v nerazveljavljenem delu potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da upravitelj G.E. opravlja naloge in pristojnosti upravitelja v postopku preko pravno organizacijske oblike, ki je v poslovni register vpisana kot P. S. G. E., s.p. z matično št. … (1. točka izreka). Za delo, opravljeno od začetka stečajnega postopka do 12. 06. 2009, pa je upravitelju odmerilo nagrado v višini 49.217,21 EUR, upoštevajoč že izplačano akontacijo v skupnem znesku 26.699,61 EUR pa je upravitelju priznalo pravico do izplačila do nagrade še v znesku 22.517,60 EUR, povečane za 20 % DDV.

2. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je pojasnjeno, da, upoštevajoč sredstva, namenjena za poplačilo upnikov v višini 1.485.030,01 EUR, skladno s 3. členom Odredbe o merilih za določanje nagrad stečajnim upraviteljem, upraviteljem prisilne poravnave in likvidacijskem upraviteljem (v nadaljevanju odredba, Ur. l. RS, št. 16/02, 18/02, 27/03, 56/04, 69/04 in 56/05), pripada upravitelju nagrada v višini 41.446,07 EUR. Ta znesek je sodišče prve stopnje, upoštevajoč 2. in 3. člen Odredbe, ob uporabi meril iz 2. do 5. točke 2. člena Odredbe povečalo za 5 %, rekoč da tako povečanje stečajnemu upravitelju pripada zaradi zelo obsežnega stečajnega postopka z velikim številom zaposlenih ob začetku stečaja, zaradi nadaljevanja poslovanja v času stečajnega postopka ter velikega števila in višine prijavljenih terjatev. Upoštevajoč določilo 6. točke 2. člena Odredbe, pa mu je nagrado povišalo še za nadaljnjih 20 %, češ da je v tem stečajnem postopku stečajni upravitelj hitro in uspešno prodajal zaloge stečajnega dolžnika ter uspešno izterjal odprte terjatve, dosegel relativno hitro poplačilo vseh prednostnih terjatev ter že dvakrat delno realiziral poplačila rednih upnikov. Glede na navedeno je po oceni sodišča prve stopnje upravitelj upravičen do nagrade v višini 51.807,59 EUR. Ker pa je bilo do 12. 06. 2009 opravljenih že 95 % potrebnih opravil, je sodišče upravitelju priznalo nagrado odmerjeno na 49.217,21 EUR. Upoštevajoč že izplačano akontacijo v znesku 26.699.61 EUR, je presodilo, da je stečajni upravitelj upravičen še do nagrade v višini 22.517,60 EUR, povečane za 20 % DDV.

3. Proti temu sklepu se je upnica pravočasno pritožila. Uveljavlja "vse pritožbene razloge iz 1. odst. 338. člena ZPP“ in predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje.

4. Na vročeno pritožbo stečajni upravitelj ni odgovoril. 5. Pritožnica izrecno soglaša s prvostopno presojo, da glede na stečajno maso pripada stečajnemu upravitelju za čas do 12. 06. 2009 nagrada v višini 41.446,07 EUR, upoštevajoč presojo, da je opravil za 95 % potrebnega dela, pa v višini 39.373,77 EUR.

6. Pritožbeno sodišče pritrjuje pritožnici, da je izpodbijani sklep v tistem delu, s katerim je sodišče prve stopnje upravitelju priznalo povečanje nagrade za 5 %, upoštevajoč merila iz 1. do 5. točke 2. člena in za 20 %, upoštevajoč merila iz 6. točke 2. člena Odredbe, obremenjen z absolutno bistveno kršitvijo določil stečajnega postopka po 14. točki 2. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 1. odst. 121. člena ZFPPIPP, saj meril, ki so našteti 2. členu Odredbe, sodišče prve stopnje ni z ničemer konkretiziralo. Ker glede na navedeno izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti, saj nima razlogov za povišanje osnovne nagrade, niti za 5 % niti za 20 %, je pritožbeno sodišče pritožbi v tem delu ugodilo (za znesek 9.843,44 EUR), izpodbijani sklep v tem delu razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 335. člen ZPP).

7. V nerazveljavljenem delu, torej da je stečajni upravitelj glede na razdelitveno maso upravičen do nagrade v znesku 41.446,07 EUR, upoštevajoč 95 % opravljeno delo v višini 39.373,77 EUR, zmanjšano za že izplačano akontacijo 26.699,61 EUR, pa v znesku 12.674,16 EUR, pritožbeno sodišče ni zasledilo nobenih uradno upoštevnih kršitev iz 2. odst. 350. člena ZPP. Zato je pritožbo proti temu delu zavrnilo in izpodbijani sklep v tem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odst. 121. člena ZFPPIPP).

8. V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje predlog stečajnega upravitelja za odmero nagrade z dne 12. 04. 2010 (red. št. 35 vrniti v popravek). Ta predlog je namreč do te mere nedoločen in nekonkretiziran, da ne omogoča preizkusa, ali so merila, ki opravičujejo povišanje priznane nagrade iz 3. člena Odredbe, podana ali ne. Če v danem roku stečajni upravitelj svojega predloga ne bo ustrezno konkretiziral, bo moralo sodišče prve stopnje njegov predlog za povišanje nagrade zavreči (4. odst. 108. člena ZPP v zvezi s 1. odst. istega člena v zvezi s 1. odst. 121. člena ZFPPIPP).

9. K temu pritožbeno sodišče pripominja, da ni naloga sodišča iz rednih poročil, na katera se upravitelj na splošno sklicuje v predlogu z dne 12. 04. 2010, iskati konkretne podatke, ki bi ustrezali merilom iz 2. člena Odredbe.

10. Pač pa je po oceni pritožbenega sodišča zmotna pritožbena navedba, da je presoja prvostopnega sodišča o 95 % opravljenega dela napačna zaradi pravdnega postopka, ki teče zoper družbo A. in utegne po pravnomočnosti te pravde slediti končna razdelitev. V tem stečajnem postopku so bila opravljena vsa opravila ob začetku stečajnega postopka, unovčeno praktično vse premoženje in realizirana poplačila vseh prednostnih terjatev ter opravljena prva in druga delitve stečajne mase. Zato presoje prvostopnega sodišča o odstotku opravljenega dela pritožnica ni izpodbila.