Jedro

Če želi stranka v postopku uspeti, mora vedno navesti vsa dejstva, ki so pomembna za sodno presojo. V postopku za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse to pomeni navedbo okoliščin, iz katerih izhaja, da stranka nima sredstev za plačilo takse in jih tudi ne more zagotoviti oziroma jih tudi more zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek (I. točka izreka) in ugodilo njenemu predlogu za obročno plačilo sodne takse za pritožbeni postopek v 3 mesečnih obrokih v zneskih po 483,00 EUR, pri čemer prvi zapade v plačilo 20. junij 2018, vsak nadaljnji pa 20. dne v naslednjem mesecu (II. točka izreka). Ob tem je razveljavilo izdani plačilni nalog za plačilo sodne takse z dne 28. 3. 2018 za pritožbeni postopek (III. točka izreka).

2. Zoper sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje tožeča stranka, in sicer zgolj v delu, v katerem ji je sodišče prve stopnje odobrilo obročno plačilo sodne takse v treh mesečnih obrokih. Predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da ji omogoči plačilo sodne takse v vsaj šestih mesečnih obrokih.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Če želi stranka v postopku uspeti, mora vedno navesti vsa dejstva, ki so pomembna za sodno presojo (212. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena Zakona o sodnih taksah - ZST-1). V postopku za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse to pomeni navedbo okoliščin, iz katerih izhaja, da stranka nima sredstev za plačilo takse in jih tudi ne more zagotoviti oziroma jih tudi more zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti (tretji odstavek 11. člena ZST-1).

5. Sodišče prve stopnje je glede na pridobljene podatke o premoženjskem, finančnem in likvidnostnem stanju tožeče stranke1 (12.b člen ZST-1) pravilno sklepalo, da bo, upoštevaje sredstva na njenem transakcijskem računu (1.923,16 EUR), zmogla poravnati sodno takso v treh mesečnih obrokih, saj tožeča stranka drugih relevantnih trditev, ki bi omogočale morebiten drugačen zaključek, v predlogu ni postavila2. Tožeča stranka je v obravnavani zadevi k predlogu sicer predložila izjavo o premoženjskem stanju, s čimer je zadostila formalnim zahtevam (12. člen ZST-1), ni pa podala nobenih konkretnih navedb glede prej omenjenih okoliščin, ki so odločilne za uspešno uveljavljanje (katerekoli) taksne olajšave.

6. Pritožbene navedbe, da je mesečno dolžna poravnavati tudi druge stroške pritožbeno sodišče ocenjuje kot premalo opredeljene. Pritožnica niti ne poda pojasnil za kakšne stroške gre in v kolikšni višini ji nastajajo, da bi omogočila preizkus, v kolikšni meri bi obročno plačilo sodne takse v odmerjeni višini dejansko ogrozilo njeno poslovanje oziroma kolikšno število obrokov bi glede na trenutno finančno stanje še bilo ustrezno, da plačilo sodne takse zanjo ne bi predstavljalo prevelikega bremena.

7. Pritožba tožeče stranke je, glede na navedeno, preskromno obrazložena, da bi pritožnica z njo lahko uspela. Ker sodišče druge stopnje ni našlo drugih kršitev, na katere skladno z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

1 Bilanca stanja in izkaza poslovnega izida na dan 31. 12. 2017 ter izpis prometa in stanja na transakcijskem računu tožeče stranke (priloge C58 - C64). 2 Tako v podobnem primeru tudi VSL sklep Cpg 849/2016 z dne 15. 7. 2016.