Jedro

Odločitev o koriščenju premijskih pravic je odvisna od koriščenja teh v preteklem letu.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

: Z izpodbijano odločbo je navedeni prvostopni organ odločil, da se tožniku za leto 2006 določi individualna zgornja meja za krave dojilje v višini 0 iz razloga, ker je skupno število pravic, ki jih je imel tožnik v letu 2005 enako 0, to pa je v skladu s prvim odstavkom 12. člena Uredbe o neposrednih plačilih za goveje in telečje mesto (Uradni list RS, št. 10/05, 21/05 in 48/05, v nadaljevanju: Uredba) in v skladu s 108. členom Uredba Komisije (ES) št. 1973/2004 z dne 29. oktobra 2004 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1872/2003 v zvezi s shemami podpor, iz naslova IV in IVa navedene uredbe, glede uporabe zemljišč v prahi za proizvodnjo surovin (UL L št. 345 z dne 20.11.2004, str. 1, z vsemi spremembami; v nadaljevanju: Uredba 1973/04/ES). Navedeno odločitev je v pritožbenem postopku potrdilo Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano Republike Slovenije s svojo odločbo, št. ... z dne 6. 12. 2006. Ugotavlja, da tožniku v skladu z 11. členom citirane uredbe niso bile dodeljene premijske pravice za krave dojilje za leto 2005, zato je pravilna odločitev, da se mu za leto 2006 določi individualna zgornja meja za krave dojilje v višini 0. Pojasnjuje tudi, da bi v primeru, da bi tožnik želel koristiti premije za krave dojilje iz nacionalne rezerve, moral vložiti ustrezne vloge v predpisanih rokih (po 12. členu Uredbe do konca februarja 2006, po 13. členu Uredbe pa v obdobju od 1. aprila do 15. maja 2006). Z izpodbijano prvostopno odločbo pa je bilo odločeno le o višini premijskih pravic na podlagi koriščenja pravic v preteklem letu, med tem ko se o dodelitvi premijskih pravic iz nacionalne rezerve odloča s posebno odločbo.

Tožnik s tožbo izpodbija odločitev organa prve stopnje, ker meni, da je navedena odločitev odvisna od odločitve v zvezi z upravnim sporom pod opr. št. ... Glede na to, da v predmetnem upravnem sporu še ni bilo odločeno meni, da je bil tudi v obravnavani zadevi materialni predpis nepravilno uporabljen in da je to posledica napačno ugotovljenega dejanskega stanja in odločitve iz leta 2004. Smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka vse tožbene navedbe kot neutemeljene iz razlogov, navedenih v obrazložitvi izpodbijane odločbe in predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je sporna odločitev, da se tožniku za leto 2006 določi individualna zgornja meja za krave dojilje v višini 0 iz razloga, ker tožnik ni koristil premijskih pravic za krave dojilje v letu 2005. Po določbi prvega odstavka 108. člena Uredba 1973/04/ES lahko kmet, ki je nosilec pravic, le-te uporablja tako, da jih izkoristi sam ali jih da v zakup drugemu proizvajalcu. Navedeno pomeni, da je odločitev o višini premijskih pravic odvisna od koriščenja teh v preteklem letu, konkretno v letu 2005. Z Uredbo so določena podrobna merila za dodeljevanje individualnih pravic za krave dojilje, med drugim je v prvem odstavku 11. člena določeno, da se upravičencu, ki na svojem kmetijskem gospodarstvu redi krave dojilje, najkasneje do 1. maja 2005 določi individualno zgornjo mejo za krave dojilje (v nadaljevanju: pravice), ki je enaka številu odobrenih premij za krave dojilje za leto 2004, znižana za nacionalno rezervo. Iz podatkov predloženega upravnega spisa, zlasti pa iz odločbe Agencije za kmetijske trge in razvoj podeželja št. ... z dne 15. 6. 2005 izhaja, da tožniku za leto 2005 premijske pravice za krave dojilje niso bile dodeljene (iz razloga, ker mu niso bile odobrene zahtevane premije za krave dojilje za leto 2004 ). Pri tem sodišče poudarja, da je v zvezi z odločitvijo tožene stranke, da se tožniku za leto 2004 ne odobri premij za krave dojilje, tudi sodišče v upravnem sporu opr. št. ... s sodbo z dne 22. 11. 2007 ugotovilo, da je ta odločitev pravilna in zakonita, saj temelji na dejstvu, da je prišlo do ugotovljenih nepravilnosti pri več kot 50% živali, za katere je tožnik v letu 2004 uveljavljal podporo. Zato sodišče kot neutemeljen zavrača tožbeni ugovor, da je izpodbijana odločitev oprta na napačno ugotovljeno dejansko stanje in nezakonito odločitev iz leta 2004. Glede na vse navedeno je zato sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/2006, ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.