Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep II Cp 964/99

ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CP.964.99 Civilni oddelek

stroški postopka sprememba tožbe
Višje sodišče v Ljubljani
19. april 2000

Povzetek

Sodišče je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo odločitev sodišča prve stopnje, ki je določilo, da vsaka stranka trpi svoje stroške postopka. Tožeča stranka je uveljavljala več zahtevkov, pri čemer je delno uspela, kar je narekovalo uporabo 2. odstavka 154. člena ZPP/77. Sodišče je tudi zavrnilo predlog za spremembo tožbe, ker je bila ta sprememba neustrezna glede na okoliščine primera.
  • Uspeh tožeče stranke v pravdi glede stroškov postopka.Ali je sodišče pravilno uporabilo določbo 2. odstavka 154. člena ZPP/77, ki omogoča, da vsaka stranka trpi svoje stroške postopka glede na doseženi uspeh?
  • Dovolitev spremembe tožbe.Ali je sodišče pravilno odločilo o nedopustnosti spremembe tožbe, ki jo je tožeča stranka predlagala po spremembi okoliščin?
  • Odločitev o stroških postopka.Kako se določi višina stroškov postopka v primeru delnega uspeha tožeče stranke?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Delni uspeh tožeče stranke v pravdi glede stroškov postopka narekuje uporabo določbe 2. odstavka 154. člena ZPP/77, po kateri lahko določi sodišče glede na doseženi uspeh, da vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (tč. II/3 izreka) in sklep sodišča prve stopnje, da se sprememba tožbe ne dovoli.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sodbo na podlagi pripoznave in sklepom odločilo, da mora tretjetožena stranka preprečiti vsipavanje snega na ograjo tožnikov z namestitvijo snegolovov na polovici strehe stanovanjske hiše L., ter da morata prva in drugotožena stranka odstraniti opeko iz struge potoka, ki teče mimo parc. št. 399/6. V nadaljevanju je ugotovilo umik tožbenega zahtevka (pravilno tožbe) v tč. 1. in 3. zoper prvo in drugotoženo stranko ter v tč. 3 zoper tretje toženo stranko, glede pravdnih stroškov pa je odločilo (tč. II/3 izreka sklepa), da vsaka stranka trpi svoje stroške postopka. Zoper sklep, s katerim je odločeno o stroških postopka in zoper sklep, s katerim sodišče ni dovolilo spremembo tožbe, vlaga pritožbo tožeča stranka, pri čemer se sklicuje na zmotno uporabo materialnega prava ter zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja. Navaja, da bi morala odločitev o stroških postopka temeljiti na 157. členu ZPP, glede na to, da sta toženi stranki v odgovoru na tožbo v celoti ugovarjali tožbenemu zahtevku. Po vloženi tožbi sta zakonca Schofer na svojem delu stanovanjske hiše na novo prekrila kritino in namestila snegolove in je zaradi tega tožnik zoper njiju umaknil tožbeni zahtevek. Sklep o nedopustnosti spremembe tožbe pa je nepravilen, ker je Občina T. po vložitvi tožbe z asfaltiranjem dovozne ceste povzročila, da se zaradi preplitve mulde stekajo meteorne vode iz ceste po pobočju v stanovanjsko hišo tožnika in zaradi takih spremenjenih razmer je tožnik predlagal spremembo tožbe s poglobitvijo mulde pred stanovanjsko hišo. Ta sprememba je bila dana v kontekstu poravnalne ponudbe, ki jo je dala Občina T. Ko do poravnave med pravdnimi strankami ni prišlo zaradi stroškov postopka, se Občina T. ni strinjala s spremembo tožbe. Sodišče bi lahko dovolilo spremembo tožbe tudi brez privolitve toženca, če je to smotrno za dokončno ureditev razmerja med strankama. Odločitev sodišča je v nasprotju z načelom ekonomičnosti postopka, saj bi moralo dovoliti spremembo tožbe. Pritožba ni utemeljena. V tej pravdi je tožeča stranka uveljavljala zoper tožene stranke več zahtevkov v eni tožbi, kar je dopustno glede na določbo 1. odstavka 188. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. list SFRJ št. 4/77 s spremembami - ZPP/77, v zvezi z določbo 1. odstavka 498. člena sedaj veljavnega Zakona o pravdnem postopku - ZPP/99). Sodišče prve stopnje je zato moralo odločiti o zahtevku na preprečitev vsipavanja snega iz strehe na ograjo tožnikov ter o nerazdelnem plačilu zneska 100.000,00 SIT s pripadajočimi obrestmi, vse navedeno zoper vse tri tožene stranke, ter o zahtevku na odstranitev opeke iz struge potoka, ki pa je bil uperjen le proti prvi in drugi toženi stranki. Odločitev o stroških postopka je odvisna od uspeha oziroma neuspeha stranke v pravdi glede na določbo 154. člena ZPP/77. Uspeh tožeče stranke v konkretni zadevi se nanaša na odločitev prvostopnega sodišča glede pripoznave tožbenega zahtevka v tč. I. izreka (namestitev snegolovov, odstranitev opeke) ter delno glede odločitve v tč. II/1 izreka, kolikor se umik tožbe proti prvo in drugo toženi stranki nanaša na preprečitev vsipavanja snega na ograjo tožnikov. Neuspeh tožeče stranke pa predstavlja umik tožbe proti tožencem glede druge točke tožbenega zahtevka (v izreku izpodbijane odločbe očitno po pomoti nepravilno označene kot tretje točke), ki se nanaša na nerazdelno plačilo zneska 100.000,00 SIT s pripadajočimi zakonitimi zamudnimi obrestmi od izdaje sodbe do plačila. Podlaga za odločitev o stroških postopka v tem delu je določilo 1. odstavka 158. člena ZPP/77, ob upoštevanju, da tožeča stranka ne zatrjuje, da je umaknila tožbo zaradi izpolnitve zahtevka. Tako se izkaže, da je dejansko vsaka stranka le deloma zmagala v tej pravdi. Sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijane odločbe sicer napačno pripisuje uspeh v pravdi tožencem delno glede pripoznanega dela tožbenega zahtevka in deloma glede umika tožbe (glej 3. odstavek obrazložitve odločbe), čeprav to ne drži in ima pritožba prav, da so toženci sprva v celoti ugovarjali tožbenemu zahtevku in zato ni podlage za uporabo določila 157. člena ZPP/77. Kljub temu je odločitev prvostopnega sodišča pravilna, saj delni uspeh tožeče stranke v pravdi glede stroškov postopka narekuje uporabo določbe 2. odstavka 154. člena ZPP/77, po kateri lahko določi sodišče glede na doseženi uspeh, da vsaka stranka trpi svoje stroške postopka. Drugačna odločitev ni mogoča tudi zato, ker je tožeča stranka vrednost spornega predmeta ocenila z zneskom 100.000,00 SIT, kar se pokriva z njenim denarnim zahtevkom. Neutemeljeno se tožeča stranka pritožuje tudi zoper sklep, ki ga je sodišče prve stopnje sprejelo na glavni obravnavi dne 11.3.1999, da ne dovoli objektivne spremembe tožbe. Tudi iz pritožbenih navedb izhaja, da se tretjetožena stranka ni strinjala s spremembo tožbe zoper njo, ki se nanaša na uveljavljanje drugega zahtevka poleg obstoječega (1. odstavek 191. člena ZPP/77). Upoštevaje načelo ekonomičnosti postopka je tudi po presoji pritožbenega sodišča ta odločitev v skladu z določbo 2. odstavka 190. člena ZPP/77, saj je bil postopek na podlagi nespremenjenega zahtevka pred zaključkom obravnavanja, medtem ko se je novi zahtevek tožeče stranke nanašal tudi na drugačno pravno in dejansko podlago. Pritožbene navedbe o tem, da je tretjetožena stranka že upoštevala ta del zahtevka tekom poravnalnih pogajanj med strankama, zato ne morejo vplivati na drugačno odločitev. Ker v pritožbi uveljavljana pritožbena razloga nista podana, prav tako pa pritožbeno sodišče ni ugotovilo kakšnega pritožbenega razloga, na katerega mora paziti po uradni dolžnosti, je zavrnilo pritožbo tožeče stranke kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje (2. točka 380. člena v zvezi s 381. členom in 368. členom ZPP/77).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia