Jedro

Glede na to, da je sodišče prve stopnje izdalo sklep, s katerim je štelo, da je predlog za izvršbo umaknjen, bi pri svoji odločitvi moralo upoštevati 3. odst. 32.a čl. ZST, ki določa, da je v primeru, če se vloga šteje za umaknjeno, dolžna stranka za vlogo plačati četrtino takse.

Izrek

Pritožbi upnika se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje r a z v e l j a v i .

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da upnik D. T. d.n.o.,. kot taksni zavezanec ni plačal v predpisanem 15-dnevnem roku od prejema taksnega naloga (opomina), dolžne takse za izvršilni predlog v višini 3.800,00 SIT in 1.900,00 SIT za taksni opomin in mu je na podlagi 5. odst. 7. čl. v zvezi z 29. in 30. čl. Zakona o sodnih taksah naložilo, poleg dolgovane takse, 5.700,00 SIT še kazensko takso v višini 50 % pribitka v znesku 2.850,00 SIT in na podlagi 30. čl. Zakona o sodnih taksah naročilo organizaciji za plačilni promet, da po pravnomočnosti sklepa z računa taksnega zavezanca prenese znesek 8.550,00 SIT na račun sodnih taks.

Zoper ta sklep se pritožuje upnik po svojem pooblaščencu. V pritožbi navaja, da je sicer takso plačal, dokazilo pa je pomotoma poslal po pošti na Okrajno sodišče v Brežice. Hkrati s pritožbo ponovno dostavlja sodišču sodno takso v znesku 5.700,00 SIT in predlaga, da se sklep o prenosu sredstev oz. prisilna izterjava takse ustavi.

Pritožba upnika je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je v obravnavani zadevi sodišče prve stopnje s sklepom z dne 28.10.2004 (list. št. 3 spisa) upnika pozvalo, da v roku 15-ih dni dopolni predlog za izvršbo tako, da predloži sodišču dokazilo o plačani taksi za predlog za izvršbo in za sklep po predpisih o sodnih taksah, sicer bo štelo, da je umaknil predlog za izvršbo. Ta sklep je sodišče prve stopnje upniku vročilo hkrati z opominom za plačilo sodne takse. Ker pa upnik sodišču prve stopnje ni predložil dokazila o plačani taksi, je sodišče dne 29.12.2004 izdalo sklep, s katerim je štelo, da je predlog za izvršbo umaknjen. Tudi ta sklep je bil upniku vročen hkrati z nalogom - opominom za plačilo sodne takse. Dne 7.3.2005 je sodišče prve stopnje upniku ponovno vročilo opomin za plačilo sodne takse, upnikov pooblaščenec je ta opomin prejel 10.3.2005. Ker nanj ni reagiral pa je sodišče izdalo izpodbijani sklep, s katerim je upniku, poleg dolgovane takse v višini 5.700,00 SIT, naložilo v plačilo še kazensko takso v višini 2.850,00 SIT ter naročilo organizaciji za plačilni promet N. L. b. d.d. , da po pravnomočnosti sklepa z računa taksnega zavezanca prenese znesek 8.550,00 SIT na račun sodnih taks. Ob tako ugotovljenem stanju zadeve pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da izpodbijani sklep dejansko nima podlage v Zakonu o sodnih taksah. Glede na to, da je sodišče prve stopnje dne 29.12.2004 izdalo sklep, s katerim je štelo, da je predlog za izvršbo umaknjen, bi pri svoji odločitvi moralo upoštevati 32.a čl. Zakona o sodnih taksah, konkretno 3. odst., ki določa, da je v primeru, če se vloga šteje za umaknjeno, ker taksa ni bila plačana, dolžna stranka za vlogo plačati četrtino takse, ki je določena z zakonom in da se v takem primeru kazenska taksa ne plača. Ker torej sodišče prve stopnje v obravnavani zadevi te zakonske določbe ni upoštevalo, je pritožbi upnika ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo.