Predlog se zavrne.
Predlog se zavrne.
1.Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da sta notarski zapis kreditne pogodbe št. .../7 in sporazum o zavarovanju denarne terjatve SV .../2005 z dne 29. 7. 2005 in kreditna pogodba št. .../7 z dne 28. 7. 2005 nična (I. točka izreka). Toženki je naložilo, da mora prvi tožnici plačati znesek 47.480 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 4. 2016 dalje do plačila (II. točka izreka). Odločilo je še o stroških postopka (III. točka izreka).
2.Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o pritožbenih stroških.
3.Toženka predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je materialnopravno pravilno izhodišče sodišča druge stopnje v izpodbijani sodbi, da pri sklicevanju na izbrane odločbe Sodišča Evropske unije (v nadaljevanju Sodišče EU) ni predhodno izvedlo presoje, ali je dejansko stanje v izbrani sodbi Sodišča EU dovolj podobno dejanskemu stanju v predmetni zadevi;1 (2) ali je dopustno vsebino pojasnilne dolžnosti, kot jo je leta 2022 revidirala in nadgradila sodna praksa Ustavnega sodišča in Sodišča EU, uporabiti na dejanski stan, ki je obstajal v trenutku sklenitve predmetne kreditne pogodbe leta 2005, ko do evolucije evropskega potrošniškega prava (in s tem tudi do razširitve vsebine pojasnilne dolžnosti) še ni prišlo; (3) ali je skladno z načelom pravne varnosti, da se vsebina pojasnilne dolžnosti toženke naknadno razširja z uporabo pravnih načel, pri čemer toženka iz tovrstnih načel nikakor ni mogla razbrati konkretne vsebine pojasnilne dolžnosti, kot se zahteva z novejšo sodno prakso Vrhovnega sodišča; (4) ali je materialnopravno pravilno izhodišče sodišča druge stopnje v izpodbijani sodbi, da je Direktivi 93/13 in sodni praksi Sodišča EU, s katero slednje razlaga Direktivo 93/13, priznalo neposreden učinek, čeprav je takšna razlaga v nasprotju (contra legem) z veljavnim nacionalnim pravom;2 (5) ali je že na podlagi ugotovitve, da pojasnilna dolžnost v posamezni zadevi ni bila ustrezno izpolnjena, brez kakršne koli nadaljnje presoje, mogoče zaključiti, da je sporni pogodbeni pogoj v nasprotju s 4. alinejo prvega odstavka 24. člena (takratnega) Zakona o varstvu potrošnikov (ZVPot); (6) ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da toženka, v posledici pravnomočno ugotovljene ničnosti obravnavane kreditne pogodbe, ni upravičena do nadomestila za uporabo denarja toženke (tj. do obogatitvenih obresti) po kreditni pogodbi; in (7) ali je materialnopravno pravilno izhodišče sodišča druge stopnje v izpodbijani sodbi, da zastaralni rok za uveljavljanje kondikcijske terjatve kreditojemalca prične teči šele s "pravnomočnostjo odločbe, s katero je bila ugotovljena ničnost pogodbenega pogoja" (oziroma šele s trenutkom, ko je bila opravljena izpolnitev z vsebino obveznosti iz nične kreditne pogodbe).3
4.Predlog ni utemeljen.
5.Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Ker v obravnavanem primeru ti pogoji niso izpolnjeni, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
6.Vrhovno sodišče je presodilo tudi, da ni podan razlog za predložitev prvega predlaganega revizijskega vprašanja kot predhodnega vprašanja Sodišču EU. Nanaša se namreč na primerljivost dejanskega stanja odločb Sodišča EU ter dejanskega stanja iz obravnavane zadeve. Pri takšni presoji ne gre za uporabo ali razlago prava EU, temveč ostaja v domeni nacionalnega sodišča in ne pomeni vprašanja razlage prava EU, glede katerega ima Vrhovno sodišče predložitveno dolžnost. Glede četrtega predlaganega revizijskega vprašanja pa iz toženkinega predloga ni jasno, v zvezi s čim točno naj bi Vrhovno sodišče sprožilo postopek predhodnega odločanja pred Sodiščem EU. Predlog za predložitev zadeve temu sodišču je zato neutemeljen.
7.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
-------------------------------
1Za primer, da Vrhovno sodišče tega vprašanja ne bo dopustilo, predlaga vložitev predloga za sprejetje predhodne odločbe na podlagi 267. člena Pogodbe o delovanju Evropske unije (v nadaljevanju PDEU).
2Za primer, da Vrhovno sodišče tega vprašanja ne bo dopustilo, predlaga vložitev predloga za sprejetje predhodne odločbe na podlagi 267. člena PDEU.
3Toženka 7. pravno vprašanje na 2. in 19. strani predloga različno oblikuje, zato je Vrhovno sodišče drugo verzijo na 19. strani predloga dalo v oklepaj.