Jedro

Namen odpusta obveznosti ni samo razbremenitev dolžnika; namen preizkusnega obdobja je tudi v tem, da se v postopku osebnega stečaja ob aktivnosti dolžnika skuša v čim večji meri poplačati upnike.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep v izpodbijani 2. točki izreka potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom začelo postopek odpusta obveznosti in določilo preizkusno obdobje štirih let in šestih mesecev tako, da se zadnji dan izteče 24. 3. 2018. 2. Dolžnik se je pritožil zoper dolžino preizkusnega obdobja.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče pri določitvi preizkusnega obdobja upošteva starost dolžnika, njegove družinske razmere, zdravstveno in druga osebna stanja ter razloge za insolventnost (četrti odstavek 400. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP), v okviru trditev, podanih v predlogu za začetek postopka odpusta obveznosti (tretji odstavek 398. člena ZFPPIPP). V predlogu za odpust obveznosti mora dolžnik namreč opisati okoliščine, ki so podlaga za določitev preizkusnega obdobja po četrtem odstavku 400. člena ZFPPIPP, in priložiti dokaze o obstoju teh okoliščin.

5. Sodišče prve stopnje je pri določitvi preizkusnega obdobja upoštevalo, da je dolžnik star 49 let, nima zdravstvenih težav, je delazmožen in zaposlen, slednje bo tudi edini vir za (vsaj delno) poplačilo obveznosti, saj dolžnik drugega premoženja nima, dolžan je preživljati enega otroka in ima obveznosti, ki presegajo 27.000 EUR. Sodišče lahko preizkusno obdobje določi v razponu od dveh do petih let od začetka postopka odpusta obveznosti (peti odstavek 400. člena ZFPPIPP). Tudi po presoji višjega sodišča zgoraj navedene okoliščine terjajo preizkusno obdobje, kot ga je določilo sodišče prve stopnje. Višje sodišče dodaja, da je dolžnik v predlogu za začetek postopka osebnega stečaja zatrjeval visoko obveznost (273.763,41 EUR), ki pretežno izhaja iz njegove podjetniške dejavnosti. Dolžnik meni, da je tako določeno preizkusno obdobje predolgo in predlaga tri leta, pri tem pa izhaja iz primerljivih zadev (ki jih ne navede) in dejstva, da je kot zaposlen na slabšem, vendar po prepričanju višjega sodišča neutemeljeno. Sodišče prve stopnje je pravilno upoštevalo, da namen odpusta obveznosti ni samo razbremenitev dolžnika; namen preizkusnega obdobja je tudi v tem, da se v postopku osebnega stečaja ob aktivnosti dolžnika (prim. 401. člen ZFPPIPP) skuša v čim večji meri poplačati upnike. Upoštevajoč vse posebnosti konkretnega primera je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo.

6. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, prav tako niso podani pritožbeni razlogi, na katere je višje sodišče pazilo po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP, zato je višje sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).