Jedro

Če je naslovnik odsoten ob poskušeni vročitvi, je treba pisanje vrniti sodišču. V takem primeru vročitev sploh ni bila opravljena in tudi ni mogoče uporabiti pravila o fikciji vročitve.

Izrek

Pritožbi dolžnikov se ugodi in se izpodbijana sklepa opr. št. 0052 In 232/2002 z dne 30.8.2007 in opr. št. In 02/232 z dne 14.11.2005 razveljavita, ter se zadeva vrne v nov postopek.

O pritožbenih stroških bo odločeno na prvi stopnji z novim sklepom.

Obrazložitev

S sklepom z dne 14.11.2005 je sodišče zavrnilo ugovor po izteku roka. S sklepom z dne 30.8.2007 pa je sodišče predlog dolžnikov za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti sklepa In 232/2002 zavrnilo.

Proti obema sklepoma sta se pritožila dolžnika. V pritožbi zatrjujeta, da vročitev sklepov o izvršbi sploh ni bila opravljena pravilno, ker dolžnika v času puščenih obvestil nista bila v Sloveniji, ampak poslovno na Kosovu, kar dokazujeta z računom hotela “O. J.”. Iz računa št. ... z dne 24.3.2003 izhaja, da sta v hotelu bivala od 24.2.2003 do 23.3.2003. Predlagala sta tudi poizvedbe v hotelu.

Upnik je v odgovoru na pritožbo predlagal potrditev sklepov.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče je ugotovilo, da je prišlo do fikcije vročitve sklepov o izvršbi. Glede na pritožbo in glede na predložen račun hotela pa obstoji dvom o pravilnosti vročanja sklepov. Na listnih številkah 81-82 je priložen račun hotela O. E. J. z dne 24.3.2003. Račun sicer še ni preveden v uradni jezik sodišča, vendar pa je ne glede na prevod razvidno, da je bil račun izdan na ime R. P. in sicer za čas bivanja od 24.2.2003 do 23.3.2003. Račun se torej nanaša na obdobje, za katerega je sodišče ugotovilo, da je bila opravljena vročitev na osnovi fikcije, saj je sodišče navedlo obvestila o pošiljki v dnevih 28.2.2003, 1.3.2003 in 3.3.2003. Pritožnika na osnovi predloženega računa zatrjujeta, da sta bila v času obveščanja o pošiljkah izven Slovenije in da vročitev sploh ni bila opravljena. Pritožnika se torej sklicujeta na čl. 143 Zakona o pravdnem postopku, po katerem se pisanje vrne sodišču, če je naslovnik odsoten, saj v primeru odsotnosti ne more veljati fikcija vročitve.

V novem postopku bo moralo sodišče oceniti, ali je bila res podana odsotnost dolžnikov v času vročanja, kar dokazujeta z računom na l. št. 81-82 in bo treba ponovno odločiti o predlogu za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti. Če bo predlogu ugodeno, bo treba vročiti sklep o izvršbi.

Iz enakih razlogov je izpodbijan sklep o zavrnitvi ugovora po izteku roka opr. št. In 02/232. Če bi bila klavzula o pravnomočnosti razveljavljena, potem sploh ne bi šlo za ugovor po izteku roka, ampak za redni ugovor. Glede na identično dejansko stanje je bilo treba razveljaviti tudi ta sklep.

Glede na razveljavitev sklepov bo o pritožbenih stroških obeh strank odločilo sodišče prve stopnje.