4. 12. 2008

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti, začetem z zahtevo Mestne občine Ljubljana, ki jo zastopa Odvetniška družba Čeferin, o. p., d. n. o., Grosuplje, in v postopku za preizkus pobude družbe GREP, d. o. o., Ljubljana, ki jo zastopa Matej Podlipnik, odvetnik v Ljubljani, na seji 4. decembra 2008

sklenilo:

Zahteva za oceno ustavnosti in pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o varstvu okolja (Uradni list RS, št. 70/08) se zavržeta.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Vlagateljici zahteve in pobude izpodbijata 28. člen Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o varstvu okolja (v nadaljevanju ZVO-1B) in ZVO-1B, kolikor ne določa, po katerih predpisih se končajo postopki za izdajo gradbenega dovoljenja oziroma okoljevarstvenega soglasja, ki so bili začeti pred njegovo uveljavitvijo. Zatrjujeta, da ZVO-1B ni v neskladju z Ustavo, če se razlaga tako, da se ti postopki končajo po predpisih, ki so veljali v času vložitve vlog za izdajo upravnih odločb, oziroma tako, da pravnomočno okoljevarstveno soglasje ni pogoj za izdajo gradbenega dovoljenja. Predpisana ureditev naj bi bila neskladna z načelom zaupanja v pravo in z načelom sorazmernosti (2. člen Ustave). Predlagateljica navaja, da je s pobudnico sklenila pogodbo o vzpostavitvi javno-zasebnega partnerstva za izgradnjo večnamenskega nogometnega stadiona, športne dvorane ter spremljajočega objekta z vso potrebno infrastrukturo. Nadalje navaja, da sta upravljanje občinskega premoženja in pospeševanje razvoja športa in rekreacije izvirni nalogi občine (1. in 11. alineja drugega odstavka 21. člena Zakona o lokalni samoupravi, Uradni list RS, št. 72/93 in nasl. – v nadaljevanju ZLS) in da pomeni gradnja stadiona na njenih zemljiščih izvajanje teh nalog. Meni, da ZVO-1B spreminja njen pravni položaj pri gradnji v konkretnem primeru in v drugih morebitnih postopkih za izdajo gradbenega dovoljenja ter tako posega v njene ustavne pravice.

2.Pobudnica navaja, da je kot zasebni partner po pogodbi o vzpostavitvi javno-zasebnega partnerstva dolžna pridobiti vsa upravna dovoljenja in soglasja za gradnjo. Navaja, da je že pred uveljavitvijo ZVO-1B vložila tako vlogo za izdajo gradbenega dovoljenja kot tudi vlogo za izdajo okoljevarstvenega soglasja. ZVO-1B naj bi poslabšal njen pravni položaj in podaljšal čas do začetka gradnje. Vlagateljici navajata, da nista pričakovali in ne pričakujeta, da bo upravni organ obravnaval vlogo za izdajo gradbenega dovoljenja po ZVO-1B. Kljub temu predlagata, naj Ustavno sodišče ugotovi, da je izpodbijana ureditev v neskladju z Ustavo, oziroma naj izda interpretativno odločbo.

B. – I.

3.Na podlagi 91. člena ZLS lahko župan v imenu občine vloži zahtevo za presojo ustavnosti predpisa države, s katerim se posega v ustavni položaj in pravice lokalne skupnosti, če ga k temu pooblašča statut občine. V obravnavanem primeru ima župan po 51. členu Statuta Mestne občine Ljubljana (Uradni list RS, št. 66/07 – ur. p. b.) generalno pooblastilo za vlaganje zahtev za presojo ustavnosti. Predlagateljica mora izkazati tudi, da izpodbijani predpis države ogroža pravice občine kot lokalne skupnosti.

4.Predlagateljica izpodbijani ureditvi očita, da spreminja pogoje za pridobitev gradbenega dovoljenja v upravnih postopkih, ki že potekajo, oziroma da sploh ne obstajajo utemeljeni razlogi za takšno ureditev. Po prvem odstavku 28. člena ZVO-1B lahko nosilec posega, za katerega je treba izvesti presojo vplivov na okolje, izvede poseg le na podlagi pravnomočnega okoljevarstvenega soglasja. Če je za izvedbo takšnega posega predpisana pridobitev gradbenega dovoljenja po predpisih o graditvi objektov, se to dovoljenje izda po pravnomočnosti okoljevarstvenega soglasja (drugi odstavek 28. člena ZVO-1B). Citirane določbe spreminjajo položaj investitorja v postopku izdaje gradbenega dovoljenja, ne ogrožajo pa pravic občine kot lokalne skupnosti. Glede na navedeno ni izpolnjen procesni pogoj za oceno ustavnosti, zato je Ustavno sodišče zahtevo predlagateljice zavrglo.

B. – II.

5.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

6.Za izvedbo načrtovanega posega v okolje oziroma prostor je v konkretnem primeru treba pridobiti gradbeno dovoljenje po predpisih o graditvi objektov. Izpodbijane določbe zato ne učinkujejo neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08). Po navedbah pobudnice postopek za izdajo gradbenega dovoljenja še ni zaključen. Glede na navedeno bo lahko pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti vložila šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper odločitev v postopku izdaje gradbenega dovoljenja, hkrati z ustavno pritožbo. Zato pobudnica iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu, še ne izkazuje pravnega interesa za oceno ustavnosti izpodbijanih določb. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo.

C.

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi prvega in tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodnika mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik Predsednik