- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
UPRS Sodba I U 431/2023-16
ECLI:SI:UPRS:2025:I.U.431.2023.16 Upravni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Bolezen je sicer do neke mere nepredvidljiv dogodek, vendar pa je sama možnost nastanka bolezni predvidljiva, zato bi moral odvetnik predvideti možnost, da lahko zboli oziroma mu je odrejena izolacija in posledično organizirati svoje delo na način, da bi poslovanje odvetniške družbe potekalo nemoteno.
Drži, da je bil odvetnik 25. 4. 2022 še v karanteni, vendar bi po prepričanju sodišča,lahko uredil, da bi pritožbo na po61to odnesel kdo drug. Ni res, da bi bil pri tem nujen stik s to osebo, zaradi 0der bi kr61il karanteno, saj je izro0dit pripravljene po61iljke mogo0da tudi brez osebnega stika.
Izrek
I.Toeba se zavrne.
II.Vsaka stranka trpi svoje stro1ke postopka.
Obrazlo7eitev
1.Finan0dna uprava Republike Slovenije (v nadaljevanju dav0dni organ) je z izpodbijanim sklepom v 1. to0dki izreka zavrnila tobnikov predlog za vrnitev v preji1nje stanje zaradi zamude roka za vloeitev pritoebe zoper odlodbo istega organa 1t. DT 4221-426/2017-14 (07-1450-05) z dne 22. 3. 2022. V 2. to0dki izreka je ugotovila, da je dav0dni organ pritoebo zoper prej navedeno odlodbo zavrgel, v 3. to0dki izreka pa je odlodila o stro1kih postopka.
2.Iz obrazloeitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je dav0dni organ z dolodbo z dne 22. 3. 2022 zavrnil tobnikovo zahtevo za delno razveljavitev oziroma odpravo odlodb o odmeri davka od premo7enja za leta 2011 do 2016 in zahtevo za vra0dilo davka od premo7enja. Odlodba je bila tobnikovemu poobla1cencu vrodena 8. 4. 2022. Tobnik je pritoebo priporodeno po po61ti vloeil 26. 4. 2022, to je po izteku pritoebnega roka. Dav0dni organ je odlodil, da ne gre za situacijo iz tretjega odstavka 103. 0lena Zakona o splo1nem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), torej da bi bila pritoeba prepozno vloeena zaradi o0ditne pomote tobnikovega poobla1cenca. Slednji niti sam ni prepridan, kdaj naj bi oziroma ali je sploh podpisal vrodilnico, iz upravnega spisa pa izhaja, da je bila vroditev opravljena s fikcijo in je bila odlodba 11. 4. 2022 pu610dena v naslovnikovem po61tnem predaldniku. Glede bolezenskega stanja poobla1cenca, ki je bil do vkljudno 25. 4. 2022 v karanteni, dav0dni organ ugotavlja, da je od dneva prenehanja vzroka (to je 26. 4. 2022) do dneva vloeitve zahteve za vrnitev v preji1nje stanje (18. 5. 2022) preteklo ve0d kot osem dni, zato zahteva ni bila vloeena v subjektivnem roku osem dni od dneva, ko je prenehal vzrok za zamudo. Dodatno pa 61e pojasnjuje, da bi bilo bolezensko stanje poobla1cenca lahko opravidljen razlog za zamudo roka le, 0de bi 1lo za nenadno in nepredvideno bolezensko stanje, pri katerem zaradi narave bolezni ni bilo mogo0de zagotoviti substitucije, v konkretnem primeru pa ne gre za tak1no situacijo, niti tobnik tega ne zatrjuje.
3.Ministrstvo za finance (v nadaljevanju to7enka) je pritoebo zavrnilo. Pritrdilo je odloditvi dav0dnega organa in razlogom zanjo. Zavrnilo je tudi trditev, da bi morala biti odlodba z dne 22. 3. 2022 vrodena neposredno tobniku. Ni 1lo namred za nov postopek odmere davka od premo7enja, temve0d je s sodbo I U 1016/2018 sodi10de zadevo vrnilo v ponovni postopek, v katerem se je ponovno odlodalo o tobnikovi zahtevi, ki jo je vloeil po poobla1cencu. Njemu so se zato vrodale vsa pisanja v postopku.
4.Tobnik vlaga toebo in v njej nasprotuje odloditvi dav0dnega organa. Zatrjuje nepravilnosti pri vrodanju odlodbe z dne 22. 3. 2022 in vztraja, da mu je bila odlodba vrodena 11. 4. 2022 in da je bila pritoeba vloeena pravo0dasno. Poobla10denec je bil nato 15. 4. 2022 pozitiven na Covid-19, karantena se mu je iztekla 25. 4. 2022, zato pritoebe ni mogel oddati pred 26. 4. 2022. V tem obdobju ni smel imeti stika s tretjimi osebami, zato ni mogel niti smel urediti, da bi z njegove strani podpisano pritoebo nekdo tretji odnesel na po61to. Prav tako poobla10denec zaradi slabega po0dutja zaradi bolezni pritoebe ni mogel pravo0dasno pripraviti oziroma se mu je stanje zadnje dni karantene toliko izbolj61alo, da je pritoebo vendarle lahko pripravil. Pritoeba je bila tako vloeena zadnji dan roka, zato ni ravnal malomarno, kot mu o0dita toenka. Nasprotuje tudi stali10du, da je bil predlog za vrnitev v preji1nje stanje vloeen prepozno. O0ditek, da bi zaradi svoje organiziranosti moral poskrbeti za pravo0dasno oddajo pritoebe, je nezakonit in neutemeljen in emelji na kr61itvi procesnih predpisov kot tudi na zmotni ugotovitvi dejanskega stanja, saj je odvetnik edini zaposlen v pisarni. Ne glede na navedeno, pa so izpolnjeni vsi pogoji iz tretjega odstavka 103. 0lena ZUP, saj je rok zamudil zaradi o0ditne objektivne pomote glede datuma vroditve odlodbe z dne 22. 4. 2022. Sodi10du predlaga, naj toebi ugodi, odpravi izpodbijani sklep in samo odlodi v zadevi oziroma podredno, zadevo vrne dav0dnemu organu v ponovno odlodanje, vse s stro1kovno posledico.
5.To7enka v odgovoru na toebo prereka toebne navedbe in vztraja pri razlogih iz obrazloeitve obeh upravnih aktov. Sodi10du predlaga, naj toebo kot neutemeljeno zavrne.
Dokazni sklep
6.Sodi10de je na glavni obravnavi vpogledalo v listine, ki jih je tobnik priloeil k toebi, to sta izpodbijana odlodba in drugostopenjska odlodba (A2 in A3), pritoeba z dne 11. 7. 2022 (A4), zahteva za vrnitev v preji1nje stanje (A5), odlodba 1t. DT 4221-416/2017-14 (07-1450-05) z dne 22. 3. 2022 (A6), pritoeba z dne 26. 4. 2022 (A7), sodba Upravnega sodi10da I U 1016/2018-14 z dne 7. 7. 2020 (A9) in potrdilo o prebolelosti (A10) ter listino iz upravnega spisa, tj. obvestilo organu o vroditvi, pripeto k odlodbi 1t. DT 4221-416/2017-14 (07-1450-05) z dne 22. 3. 2022 (C1). Po uradni dolenosti je sodi10de vpogledal0 tudi v sodbo tukaj61njega sodi10da I U 429/2023-22 z dne 18. 3. 2025 (C2).
7.Kot nepotrebna je sodi10de zavrnilo dokazna predloga za vpogled v sodbo in sklep Vrhovnega sodi10da X Ips 6/2020 z dne 10. 6. 2020 (A8) in vpogled v sodni spis I U 1016/2018. Omenjena sodba in sklep se nana61a na drugo zadevo, tj. na odmero nadomestila za uporabo stavbnega zemlji610da, podobo pa velja tudi za spis I U 1016/2018, v okviru katerega se je vodil upravni spor zoper prvotno izdano odlodbo dav0dnega organa, kar ni relevantno za odloditev sodi10da glede vrnitve v preji1nje stanje v tej zadevi. Kot prepozen pa je zavrnilo na naroku prvid podan dokaz - izkaz poslovnega izida odvetnika za leto 2022 (A11) na podlagi tretjega odstavka 20. 0lena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ob tem da tobnik ni navedel utemeljenih razlogov, zakaj tega dokaza ne bi mogel predlagati ee prej v postopku (52. 0len ZUS-1).
K I. to0dki izreka
Toeba ni utemeljena.
8.Kot izhaja iz procesnega dejanskega stanja v zadevi, je bila tobniku na podlagi sodbe tega sodi10da I U 1016/2018-14 z dne 7. 7. 2020 v ponovljenem postopku izdana odlodba 1t. DT 4221-416/2017-14 (07-1450-05) z dne 22. 3. 2022, s katero je bila zavrnjena njegova zahteva za delno razveljavitev oz. odpravo odlodb o odmeri davka od premo7enja za leta 2011 do 2016 ter zahteva za vra0dilo pla0danega davka od premo7enja. Navedena odlodba je bila tobniku vrodena prek poobla10denca, tj. odvetni1ke pisarne A., d.o.o., pri 0emer tobnikov poobla10denec odlodbe ni prevzel na po61ti, ki je opravljala vrodanje v tej zadevi. Tobnik je po istem poobla1cencu zoper navedeno odlodbo 26. 4. 2022 vloeil pritoebo, ki jo je dav0dni organ zavrgel kot prepozno. Zoper ta sklep se je tobnik pritoeil in hkrati vloeil zahtevo za vrnitev v preji1nje stanje, ki je bila zavrnjena z izpodbijanim sklepom.
9.Da je bila tobniku odlodba z dne 22. 3. 2022 pravilno vrodena in da je fikcija vroditve skladno s 0etrtim odstavkom 87. 0lena ZUP nastopila 8. 4. 2022, je to sodi10de ee razsodilo v sodbi I U 429/2023-22 z dne 18. 3. 2025 (C2), ki je pravnomo0dna. Za odloditev v tej zadevi so zato nerelevantni obseeni toebni ugovori, ki se nanaeajo na (ne)pravilnost vrodanja in posledidno pravo0dasnost pritoebe. Sodi10de se iz tega razloga do njih ne opredeljuje. V navedeni sodbi je tudi obrazloeeno, zakaj je bila vroditev opravljena tobnikovemu poobla1cencu in ne tobniku osebno in na kak1ni pravni podlagi. Posledice odprave prvotno izdane odlodbe, ki je bila izpodbijana v upravnem sporu I U 1016/2018 (odlodba 1t. DT 4221-426/2017-4-07-130-10 z dne 26. 4. 2017), se namred niso raztezale na pooblastilno razmerje med tobnikom in njegovim poobla1cencem. S sodbo tega sodi10da je bila odpravljena le v tistem upravnem sporu izpodbijana odlodba in zadeva vrnjena v ponovni postopek dav0dnemu organu, ne pa tudi v tobnikovo zahtevo (vloeeno po poobla1cencu), o kateri je bilo treba ponovno odloditi in za vloeitev katere je svojemu poobla1cencu dal splo1no in 0dasovno neomejeno pooblastilo.
10.Bistvo tega spora se tako nana1a na vpra1anje, ali je tobnik pritoebni rok zamudil iz upravidenih vzrokov, kot so opredeljeni v zakonu. Po presoji sodi10da temu ni tako.
11.Po dolodbi prvega odstavka 103. 0lena ZUP se stranki, ki je iz opravidenih vzrokov zamudila rok ali narok ali kak1no drugo dejanje postopka in ga zaradi tega ne more ved opraviti, na njen predlog dovoli vrnitev v preji1nje stanje. Vrnitev v preji1nje stanje se dovoli tudi stranki, ki ni pravo0dasno izrodila vloge, 0e je iz nevednosti ali zaradi o0ditne pomote vlogo pravo0dasno poslala po po61ti, ali jo neposredno izrodila nepristojnemu organu (drugi odstavek 103. 0lena ZUP), kot tudi v primeru, 0de je stranka po o0ditni pomoti zamudila rok, pa je pristojni organ vlogo vendarle prejel vsaj v treh dneh po izteku roka in bi stranka zaradi zamude izgubila kak1no pravico (tretji odstavek 103. 0lena ZUP).
12.Stranka mora v predlogu za vrnitev v preji1nje stanje navesti okoli10dine, zaradi katerih ni mogla pravo0dasno opraviti zamujenega dejanja, in te okoli10dine vsaj verjetno izkazati; 0de pa predlaga vrnitev v preji1nje stanje zato, ker je zamudila vloeiti kak1no vlogo, mora predlogu priloeiti tudi to vlogo (prvi in tretji odstavek 104. 0lena ZUP). Predlog za vrnitev v preji1nje stanje se poda v osmih dneh od dneva, ko je prenehal vzrok, ki je povzročil zamudo; 0de je stranka 1ele pozneje zvedela za zamudo, pa od dneva, ko je za to zvedela (prvi odstavek 105. 0lena ZUP). Predlog za vrnitev v preji1nje stanje se vloei pri organu, pri katerem bi bilo treba opraviti zamujeno dejanje, ki o tem predlogu tudi odlodi (prvi in drugi odstavek 106. 0lena ZUP).
13.Dav0dni organ v izpodbijanem sklepu ugotavlja, kar v zadevi ni sporno, da je bil tobnikov poobla10denec od 15. 4. 2022 do vkljudno 25. 4. 2022 zaradi okuebe z virusom Covid-19 v karanteni in da je od prenehanja vzroka (to je 26. 4. 2022) do dneva vloeitve zahteve za vrnitev v preji1nje stanje (18. 5. 2022) preteklo ve0d kot osem dni. Zato je presodil, da zahteva ni bila vloeena v subjektivnem roku osem dni.
14.Tobnik ugovarja, da je za zamudo izvedel 1ele, ko mu je bil vroden sklep o zavreenju pritoebe, zaradi 0esar o0ditek dav0dnega organa o zamudi 8 dnevnega subjektivnega roka za vloeitev predloga ni utemeljen. Sodi10de s tem v zvezi ugotavlja, da je dav0dni organ kljub stali10du, da je bil predlog za vrnitev v preji1nje stanje vloeen prepozno, tega obravnaval kot pravo0dasnega in je po vsebini presojal, ali je tobnik pritoebni rok zamudil iz opravidenih vzrokov. Zato se do tega, ali je bil predlog vloeen prepozno, sodi10de posebej ne opredeljuje.
15.Dav0dni organ je odloditev o tem, da bolezen ni opravidljen razlog za zamudo, oprl na ugotovitev, da je poobla1cenec odlodbo prejel, preden mu je bila odrejena izolacija in da ne navaja, da bi 1lo za huj1o bolezen, zaradi katere bi bil hospitaliziran ali ne bi mogel komunicirati ter zagotoviti substitucije. Bolezensko stanje poobla1cenca bi bilo po presoji dav0dnega organa lahko opravidljen razlog za zamudo roka le, 0de bi 1lo za nenadno in nepredvideno bolezensko stanje, pri katerem zaradi narave bolezni ne bi bilo mogo0de zagotoviti substitucije. Temu pritrjuje tudi to7enka v drugostopenjski odlodbi, ki ugotavlja 1e, da pritoebnikov poobla1cenec ne navaja, da bi 1lo za hudo nenadno poslab1anje zdravja, ampak celo navaja, da se mu je stanje pred zakljudkom izolacije toliko izbolj61alo, da je lahko pripravil pritoebo. Zato bi lahko poskrbel, da bi jo kdo v njegovem imenu pravo0dasno oddal na po61to.
16.Sodi10de se s temi razlogi strinja. Vrhovno sodi10de je namred ee sprejelo stali10de, da po zgoraj citirani dolo0bi ZUP vsaka bolezen ni opravidljen razlog za zamudo. Odvetnikova naloga je v tem, da so vselej v ospredju koristi strank. Svoje poslovanje mora zato organizirati tako, da njegovo delo poteka nemoteno. To velja tudi za pravo0dasno vlaganje pravnih sredstev. Odvetnik mora zato svoje poslovanje v interesu stranke organizirati tako, da lahko v primeru bolezni, ki nastopi med rokom, ki te0de za vloeitev pravnega sredstva, zagotovi pravo0dasno vloeitev tega pravnega sredstva. Opravidljen razlog za zamudo bi bil, 0de bi 1lo za nenadno in nepredvideno bolezensko stanje, pri katerem zaradi narave bolezni ne bi bilo mogo0de zagotoviti substitucije.
17.V obravnavani zadevi ni 1lo za tako stanje. Bolezen je sicer do neke mere nepredvidljiv dogodek, vendar pa je sama mo7enost nastanka bolezni predvidljiva, zato bi moral odvetnik predvideti mo7nost, da lahko zboli oziroma mu je odrejena izolacija in posledidno organizirati svoje delo na na0din, da bi poslovanje odvetni1ke druebe potekalo nemoteno. Odvetnik je v dav0nem postopku navajal, kar trdi tudi v toebi, da je pritoebo z zadnjih dneh bolezni vendarle lahko pripravil. Drei, da je bil 25. 4. 2022 1e v karanteni, vendar bi po prepridanju sodi10da, upo61tevaje prej opisano zahtevano skrbnost, lahko uredil, da bi pritoebo na po61to odnesel kdo drug. Ni res, da bi bil pri tem nujen stik s to osebo, zaradi 0der bi kr61il karanteno, saj je izrodit pripravljene po61iljke mogo0da tudi brez osebnega stika. Ali je poobla1cenec edini zaposlen v odvetni1ki druebi z omejeno odgovornostjo, pri tem niti ni pomembno, saj strokovno znanje za oddajo po61iljke na po61to ni potrebno.
1.Sicer pa že iz tožnikovih vlog izhaja, da dejansko do zamude ni prišlo zaradi odvetnikove bolezni, ampak zato, ker je pooblaščenec štel, da je bila vročitev odločbe opravljena 11. 4. 2022 in ne 8. 4. 2022 in posledično, da je zadnji dan pritožbenega roka 26. 4. 2022. Pri tem vztraja tudi v tožbi.
2.Zato je sodišče v nadaljevanju presojalo še, ali so izpolnjeni pogoji iz tretjega odstavka 103. člena ZUP. Navedena zakonska določba, v nasprotju s prvim odstavkom istega člena, omogoča vrnitev v prejšnje stanje zaradi objektivnih oziroma nezakrivljenih okoliščin, in je namenjena saniranju kratkih zamud pri opravi procesnih dejanj, do katerih pride iz razlogov na strani stranke ali njenega pooblaščenca. Glede na zgoraj obrazloženo po presoji sodišča v zadevi ne gre za očitno pomoto tožnikovega pooblaščenca, ki je prava vešča stranka, in bi moral poznati pravila vročanja, ko pride do nastopa fikcije vročitve na podlagi četrtega odstavka 87. člena ZUP. Odvetnik je po lastnih navedbah štel, da mu je bila odločba vročena 11. 4. 2022, pri čemer se vročitve oz. okoliščin podpisa vročilnice ne spomni. Sodišče pritrjuje odločitvi davčnega organa, da napake pri štetju pritožbenega roka oziroma začetka teka tega roka ni mogoče šteti kot očitne pomote,5 ampak gre za napako, ki jo je treba pripisati odvetnikovi premajhni skrbnosti. Po sodni praksi pa gre pri očitni pomoti za lapsus, ki ga ni mogoče enačiti z neznanjem, nevednostjo ali neskrbnostjo stranke ali njenega pooblaščenca.6
3.Ker je po povedanem izpodbijani sklep pravilen in na zakonu utemeljen, tožbeni ugovori pa neutemeljeni, je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1.
4.Odločitev o stroških postopka temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, če sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.
-------------------------------
1Glej 13. do 16. točko obrazložitve sodbe I U 429/2023-22 z dne 18. 3. 2025. Iz podatkov upravnega spisa je razvidno, da je bilo pooblastilo priloženo zahtevi z dne 24. 11. 2016.
2Določbe ZUP se v davčnih zadevah uporabljajo na podlagi tretjega odstavka 2. člena Zakona o davčnem postopku (ZDavP-2).
3Glej sodbo X Ips 47/2008 z dne 13. 3. 2008 in sklep X DoR 88/2018 z dne 29. 8. 2018.
4Tako sodna praksa, ki se nanaša na poslovanje odvetnika v času Covid-19 v povezavi z odrejeno karanteno, glej npr. sklep Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 304/2022 z dne 7. 4. 2022.
5Tako tudi Upravno sodišče v sodbi I U 1883/2019-41 z dne 18. 6. 2020.
6Tako sklep Vrhovnega sodišča I Up 334/2014 z dne 27. 11. 2014, enako tudi sodba Vrhovnega sodišča X Ips 927/2004 z dne 28. 8. 2008.