Jedro

V delu, v katerem zahtevek ni bil zavrnjen, bi z odločitvijo, ki jo predlaga tožeča stranka, višje sodišče samo odločilo o zahtevku, o katerem sodišče prve stopnje ni odločilo v izreku izpodbijane sodbe in s tem kršilo določbe ZPP o mejah preizkusa sodbe prve stopnje. Zato je predlog višjemu sodišču za izdajo dopolnilne sodbe neutemeljen.

Izrek

Zavrne se predlog za dopolnitev sodbe Višjega sodišča v Ljubljani II Cpg 842/2013 z dne 13. avgusta 2014.

Obrazložitev

1. Višje sodišče v Ljubljani je odločilo o pritožbah tožeče stranke in prvo tožene stranke zoper sodbo in sklep Okrožnega sodišča v Novem mestu Pg 24/2012-22 z dne 18. 3. 2013 s sodbo II Cpg 842/2013 z dne 13. 8. 2014, ki je bila tožeči stranki vročena 3. 9. 2014. Tožeča stranka je na Višje sodišče v Ljubljani 15. 9. 2014 vložila predlog za izdajo dopolnilne sodbe. Navedla je, da višje sodišče ni odločilo o vseh pritožbenih zahtevkih tožeče stranke in predlagala, da zato odloči še o pritožbi tožeče stranke zoper izpodbijano sodbo v delu, v katerem je sodišče prve stopnje v II. točki izreka sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 7961/2013 z dne 24. 1. 2011 glede P. S. vzdržalo v veljavi za 1.258,85 EUR, namesto pravilno za 1.573,57 EUR.

2. Predlog ni utemeljen.

3. Tožeča stranka je vložila predlog za izvršbo zoper dolžnika P. S. zaradi plačila 2.517,69 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od glavnice 1.689,86 EUR od 23. 7. 2010 do plačila ter od glavnice 827,83 EUR od 5. 9. 2010 do plačila.

4. Izrek sodbe in sklepa prvostopnega sodišča se v delu, ki se nanaša na P. S. glasi:

I. Ugotovi se, da je tožeča stranka umaknila tožbo za znesek 314,72 EUR, zaradi česar se sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 7961/2013 z dne 24. 1. 2011 razveljavi v 1. točki izreka sklepa za navedeni znesek in se v tem delu postopek ustavi.

II. Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 7961/2013 z dne 24. 1. 2011 se vzdrži v veljavi v delu, v katerem je dolžniku naloženo, da tožeči stranki v roku 8 dni plača glavnico 1.258,85 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 4. 2012 dalje do plačila, znesek 65,45 EUR kot preostanek zakonskih zamudnih obresti za obdobje zapadlosti vtoževanih računov do 5. 4. 2012 in zakonske zamudne obresti od glavnice v višini 2.517,69 EUR od 6. 4. 2012 dalje do plačila zadnjih 6 polletnih obrokov, pri čemer je datum plačil razviden iz sklepa o potrditvi prisilne poravnave Okrožnega sodišča v Novem mestu opr. št. St 2011/2010 z dne 23. 8. 2011 in 80,28 EUR izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14. 2. 2011 do plačila ter se sklep o izvršbi VL 7961/2013 z dne 24. 1. 2011 razveljavi v 1. točki izreka (za obveznost iz III. točke izreka te sodbe) in delno v 3. točki (za izvršilne stroške v znesku 36,90 EUR s pripadajočimi obrestmi) izreka sklepa in se v tem delu zahtevek zavrne.

5. Za koliko je bil zavrnjen zahtevek tožeče stranke zoper P. S. izhaja iz III. točke izreka prvostopne sodbe: za preostanek glavnice v višini 944,12 EUR.

6. Višje sodišče je pritožbo prvo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje v delu, v katerem je sodišče prve stopnje vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi. Pritožbi tožeče stranke je ugodilo in v delu, v katerem je bil zahtevek zoper P. S. zavrnjen in sklep o izvršbi razveljavljen (za glavnico 944,12 EUR), pa sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je P. S. dolžan solidarno z drugo toženo stranko plačati preostanek glavnice 944,12 EUR v skladu s sklepom o potrditvi prisilne poravnave.

7. S tem se izkaže, da je sodišče druge stopnje odločilo o obeh pritožbah in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo v tistem delu, v katerem je bil tožbeni zahtevek zoper P. S. zavrnjen. V delu, v katerem zahtevek ni bil zavrnjen, bi z odločitvijo, ki jo predlaga tožeča stranka, višje sodišče samo odločilo o zahtevku, o katerem sodišče prve stopnje ni odločilo v izreku izpodbijane sodbe in s tem kršilo določbe ZPP o mejah preizkusa sodbe prve stopnje. Zato je predlog višjemu sodišču za izdajo dopolnilne sodbe neutemeljen. V taki situaciji, v kateri je tožeča stranka ugotovila, da sodišče prve stopnje ni odločilo o vseh njenih zahtevkih, o katerih bi moralo odločiti s sodbo, bi morala v skladu z določbo prvega odstavka 325. člena ZPP v petnajstih dneh od prejema sodbe in sklepa predlagati prvostopnemu sodišču, naj sodbo dopolni (ker je z vlogo z dne 27. 2. 2013 plačilo 314,72 EUR upoštevala pri izračunu nove glavnice in je smiselno temu tožbo umaknila le delno v obrestnem delu), česar pa ni storila niti ni sodišče prve stopnje izdalo dopolnilne sodbe, o kateri bi lahko odločalo sodišče prve stopnje. Iz navedenih razlogov je zavrnilo neutemeljen predlog tožeče stranke, da dopolni sodbo II Cpg 842/2013 z dne 13. avgusta 2014.