Jedro

Sklep o dedovanju je lahko izvršilni naslov le v primerih, ko je v njem določena obveznost kaj dati, storiti in opustiti ter vsebuje vse sestavine, ki jih določa 21. člen ZIZ.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem drugem stavku I. točke izreka (glede odločitve, da se izvršilni predlog upnice zavrne, opravljena izvršilna dejanja razveljavijo in izvršilni postopek ustavi) in v II. točki izreka razveljavi ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Sicer se pritožba zavrne in se v izpodbijanem, a nerazveljavljenem delu (v odločitvi v prvem stavku I. točke izreka, da se ugovoru dolžnice ugodi in sklep o izvršbi razveljavi) sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Odločitev o pritožbenih stroških upnice se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovoru dolžnice z dne 12. 10. 2015 ugodilo, sklep o izvršbi z dne 21. 8. 2015 v celoti razveljavilo (prvi stavek I. točke izreka), zavrnilo izvršilni predlog upnice, razveljavilo opravljena izvršilna dejanja ter postopek ustavilo (drugi stavek I. točke izreka). Odločilo je, da mora upnica dolžnici v 8 dneh povrniti izvršilne stroške v višini 278,99 EUR, v primeru zamude s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2. Zoper sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pravočasno pritožuje upnica. Navaja, da je točka C sklepa o dedovanju dajatvene narave. V njej sodišče naroča dolžnici, da je dolžna navedena denarna sredstva izplačati upnici. Zakaj meni drugače, sodišče prve stopnje ni obrazložilo. Kot to določa sklep VSC Cp 1242/2003 je sklep o dedovanju lahko izvršilni naslov, če izpolnjuje vse sestavine iz 21. člena ZIZ. Tudi v skladAu s 17. členom ZIZ je lahko izvršilni naslov vsaka izvršljiva sodna odločba, torej tudi sklep o dedovanju. Posledično je napačna tudi odločitev o stroških izvršilnega postopka. Le ti so nastali izključno po krivdi sodišča. Sodišče mora namreč že ob dovolitvi izvršbe po uradni dolžnosti paziti na to, ali je listina izvršilni naslov oziroma ali je izvršilni naslov za izvršbo primeren.

3. Dolžnica na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v mejah uveljavljenih razlogov in glede tistih kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, oba v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ).

6. Izvršbo je dopustno dovoliti in opraviti le v obsegu, kot izhaja iz izvršilnega naslova (načelo formalne legalitete iz 17. člena ZIZ). Izvršilni naslov mora biti tudi primeren za izvršbo, kar pomeni, da so v njem navedeni upnik in dolžnik ter predmet, vrsta, obseg in čas izpolnitve obveznosti (21. člen ZIZ). Izvršilno sodišče na to, ali je listina, na podlagi katere je bila predlagana izvršba, izvršilni naslov, oziroma ali je izvršilni naslov primeren za izvršbo pazi že ob preizkusu predloga za izvršbo po uradni dolžnosti. Ponovno po uradni dolžnosti opravi ta preizkus pri odločanju o dolžnikovem ugovoru in to ne glede na njegovo vsebino (drugi odstavek v zvezi z 2. točko prvega odstavka 55. člena ZIZ in 21. člen ZIZ v okviru skrbi za pravilno uporabo materialnega prava).

7. Sklep o dedovanju je praviloma ugotovitvena odločba, saj vsebuje ugotovitev posameznih pravic ob dedovanju (razglasitev dedičev in navedba pravic drugih oseb iz zapuščine - 214. člena Zakona o dedovanju), in dajatvenih izrekov ne vsebuje.1 Sklep o dedovanju je tako lahko izvršilni naslov le v primerih, ko je v njem določena obveznost kaj dati, storiti in opustiti ter vsebuje vse sestavine, ki jih določa 21. člen ZIZ. Obveznost v izreku sodne odločbe mora biti namreč določena tako, da ne pušča nobenih dvomom glede svoje vsebine in od izvršilnega sodišča ne terja dodatnega vsebinskega odločanje.

8. V predmetni zadevi je upnica predlagala izvršbo na podlagi pravnomočnega sklepa o dedovanju D 27/2008 z dne 21. 5. 2014. Ta v točki C izreka sklepa med drugim tudi odreja, da A. A. kot skrbnica zapuščine denarna sredstva v višini 8.616,39 EUR izplača dedinji B. B. Gre za denarna sredstva, ki jih je skrbnica pridobila iz naslova najemnin za oddajo nepremičnin v k.o. X. Sodišče druge stopnje glede na navedeno pritrjuje pritožbi, da v tem delu sklep o dedovanju vsebuje pravnomočno določeno obveznost dolžnice, ki jo je mogoče izvršiti. In v tem se obravnavani primer tudi razlikuje od primera v odločbi II Ip 3264/2015, na katero se sklicuje sodišče prve stopnje. V slednjem sklep o dedovanju ni vseboval odločitve, s katero bi bila dolžniku naložena izpolnitev obveznosti plačila 12.500,00 EUR upniku. Ali je naložitev denarne obveznosti pravilna oziroma utemeljena pa izvršilno sodišče ni pristojno presojati. Obravnavani sklep o dedovanju v relevantnem delu vsebuje tudi vse elemente, ki jih mora vsebovati izvršilni naslov, da je le ta primeren za izvršbo. Sicer res ne vsebuje roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti, vendar to ni ovira za izvršilni postopek, saj v takem primeru mora izvršilno sodišče v skladu z drugim odstavkom 21. člena ZIZ paricijski rok določiti v sklepu o izvršbi in dovoliti izvršbo (le) za primer, da dolžnik v določenem roku ne bo izpolnil svoje obveznosti. Tega sodišče prve stopnje v sklepu o izvršbi z dne 21. 8. 2015 glede glavne terjatve ni storilo.

9. Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbi upnice delno ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v drugem stavku I. točke izreka (glede odločitve, da se izvršilni predlog upnice zavrne, opravljena izvršilna dejanja razveljavijo in izvršilni postopek ustavi) in posledično tudi v II. točki izreka, s katero so upnici naloženi v plačilo stroški, ki naj bi jih dolžnici s svojim predlogom za izvršbo povzročila neutemeljeno, razveljavilo ter zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek izdaje sklepa o izvršbi (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Sicer je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem, a nerazveljavljenem delu (v odločitvi v prvem stavku I. točke izreka, da se ugovoru dolžnice ugodi in sklep o izvršbi razveljavi) sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

10. Izrek o stroških temelji na četrtem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

1 Izvršilni naslovi so le tiste sodne odločbe, ki so dajatvene narave.