Jedro

Izvedenec je v obravnavanem primeru priglasil plačilo meritev drsnosti tal in priložil račun družbe, ki je navedeno storitev opravila – torej dokazilo, iz katerega je razvidno ustrezno obračunavanje. Takšni stroški ne spadajo niti med tako imenovane „ostale materialne stroške“, ki se ovrednotijo največ do višine 15% od odmerjene nagrade niti ne v nagrado za izdelavo izvedenskega mnenja.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani I. točki izreka spremeni tako, da se znesek 345,28 EUR nadomesti z zneskom 495,28 EUR.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvedencu dr. A. B., za izdelavo izvedenskega mnenja priznalo nagrado in stroške v skupni višini 345,28 EUR (I. točka izreka). Ugotovilo je, da sodni izvedenec ni zavezanec za plačilo DDV (II. točka izreka) in odločilo, da bo po pravnomočnosti izpodbijanega sklepa plačilo izvršila finančno računovodska služba sodišča (III. in V. točka izreka) na opredeljen transakcijski račun (IV. točka izreka).

2. Zoper takšno odločitev se pravočasno pritožuje sodni izvedenec. Višjemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da mu prizna tudi nagrado za opravljeno meritev drsnosti na terenu.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Izvedenec izrecno ne navaja zoper katere točke izreka izpodbijanega sklepa vlaga pritožbo. Iz obrazložitve je razvidno, da se slednja nanaša na I. točko izreka, zato je višje sodišče izpodbijani sklep preizkusilo zgolj v tem delu (1. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP).

5. Pravno podlago za odločitev o povračilu stroškov in nagrade izvedencu predstavlja 1. odstavek 249. člena ZPP, ki določa, da ima izvedenec pravico do povračila določenih stroškov ter pravico do nagrade za opravljeno delo. Stroške natančneje opredeljuje Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju Pravilnik). Skladno s 40. členom Pravilnika je izvedenec upravičen do povračila: potnih stroškov, stroškov za prehrano in prenočišče, do izgube plače ter materialnih stroškov, ki jih ima v zvezi z izdelavo izvedenskega mnenja.

6. Izvedenec v pritožbi navaja, da meritve drsnosti na terenu ni mogel opraviti sam, zato je najel inštitucijo, ki tovrstne storitve opravlja, predložil njen račun in zahteval povrnitev stroškov. Ugotoviti je bilo torej potrebno, ali tovrstna meritev spada med materialne stroške izvedenca, do povrnitve katerih je upravičen.

7. Po 1. odstavku 45. člena Pravilnika posebne materialne stroške predstavljajo stroški za analize, meritve, preiskave in druga opravila, potrebna za izdelavo izvida in mnenja. Ti se obračunajo po veljavni ceni gospodarskih družb ali zavodov, ki te storitve opravljajo, če to ni možno, pa v višini, kot se običajno plačuje za take stroške. Izvedenec mora za obračun predložiti vsaj eno ponudbo gospodarske družbe ali zavoda, ki te storitve opravlja, oziroma druga dokazila, iz katerih je razvidno ustrezno obračunavanje (2. odstavek 45. člena Pravilnika).

8. Izvedenec je v obravnavanem primeru priglasil plačilo meritev drsnosti tal in priložil račun družbe C., d. o. o., ki je navedeno storitev opravila – torej dokazilo, iz katerega je razvidno ustrezno obračunavanje. Meritve so nesporno tudi bile podlaga izvedenskemu mnenju. Sodišče prve stopnje je zato napačno uporabilo materialno pravo (45. člen Pravilnika), ko izvedencu plačila po navedeni postavki ni priznalo (1). Takšni stroški namreč ne spadajo niti med tako imenovane „ostale materialne stroške“, ki se skladno s 3. odstavkom 45. člena Pravilnika ovrednotijo največ do višine 15% od odmerjene nagrade, niti v nagrado za izdelavo izvedenskega mnenja (kot pravilno opozarja pritožba).

9. Ker je sodišče prve stopnje napačno uporabilo materialno pravo, je višje sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je izvedencu priznalo tudi stroške v višini 150,00 EUR, ki jih je imel z opravo opisanih meritev (355. v zvezi s tretjo točko 363. člena ZPP). Skupna nagrada in stroški po spremembi sklepa znašajo 495,28 EUR.

10. Obravnavana pritožba se nanaša na sklep o stroških postopka, ki ne presegajo 800,00 EUR. Skladno s 366.a členom ZPP je o njej odločala sodnica posameznica.

(1) Podobno tudi VSL v sklepu I Cp 1968/2010 in VSK v sklepu I Cp 1658/2005.