Jedro

Izvršilni stroški obsegajo tudi nagrado za delo odvetnika in drugih oseb, ki jim zakon priznava pravico do nagrade. Upnik ima torej pravico do povračila stroškov nagrade za sestavo vlog, seveda tistih, ki so bile za izvršilni postopek potrebne ter so bili posledično potrebni tudi stroški, ki so z njimi nastali. Da bi upnik dobil povrnjene stroške izvršitelja, ki jih je skladno z ZIZ najprej plačal on, je moral vložiti zahtevo za njihovo povrnitev, za takšno zahtevo pa ima pravico do nagrade.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep spremeni tako, da morata dolžnika upniku povrniti 391,31 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku osemdnevnega roka za izpolnitev do plačila. Sicer se pritožba zavrne in sklep v nespremenjenem delu potrdi.

II. Dolžnika morata upniku povrniti 58,73 EUR pritožbenih stroškov v roku 8 dni od prejema tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku roka za prostovoljno plačilo do plačila.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da mora dolžnik upniku v 8 dneh povrniti 368,91 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi (1. točka izreka) in da upnik sam krije stroške vlog z dne 29. 3. 2016 in 26. 4. 2016 (2. točka izreka).

2. Zoper sklep se po pooblaščencu pravočasno pritožuje upnik iz razloga napačne uporabe materialnega prava ter predlaga spremembo sklepa tako, da se dolžniku naložijo v plačilo tudi stroški v zvezi z vlogama z dne 29. 3. 2016 in 26. 4. 2016. Navaja, da so, če upnika v izvršilnem postopku zastopa odvetnik, v zvezi s tem nastali stroški, do povrnitve katerih je upravičen, saj mu ni moč odrekati pravice, da stroške zanj priglasi odvetnik. Zahteva za povrnitev stroškov je neizogibna posledica dejanja rubeža. Sodišče mora upoštevati 3. točko tar. št. 39 kot primerljivo storitev. Priglaša pritožbene stroške, ki naj jih sodišče nerazdelno naloži v plačilo dolžnikoma.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

5. Napačno je stališče sodišča prve stopnje, da upnik ni upravičen do povračila stroškov, ki so nastali s sestavo vlog, s katerima je upnik priglasil stroške izvršitelja (te je sodišče upniku priznalo), ker naj bi šlo zgolj za razmerje med upnikom in odvetnikom. Odvetniška tarifa (OT) določa način vrednotenja, obračunavanje in plačilo odvetniških nagrad in izdatkov, ki so jih stranke oziroma naročniki storitev dolžni plačati odvetnikom oziroma odvetniškim družbam za izvršene pravne storitve (prvi odstavek 1. člena OT). Izvršilni stroški obsegajo tudi nagrado za delo odvetnika in drugih oseb, ki jim zakon priznava pravico do nagrade (drugi odstavek 151. ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Upnik ima torej pravico do povračila stroškov nagrade za sestavo vlog, seveda tistih, ki so bile za izvršilni postopek potrebne ter so bili posledično potrebni tudi stroški, ki so z njimi nastali (peti odstavek 38. člena ZIZ).

6. V konkretnem primeru so v postopku nastali stroški izvršitelja (sodišče prve stopnje jih je ocenilo kot potrebne za izvršbo), ki jih je skladno s prvim odstavkom 38. člena ZIZ plačal najprej upnik. Da bi te stroške dobil povrnjene, je moral upnik vložiti zahtevo za njihovo povrnitev (to je storil v vlogah z dne 29. 3. 2016 in 26. 4. 2016), kot to predvideva peti odstavek 38. člena ZIZ. Z zahtevama za povrnitev stroškov pa so upniku nastali stroški, in sicer v višini dvakrat po 20 odvetniških točk po 4. točki tar. št. 39 OT (in ne 50, kot to zahteva upnik), saj gre za neobrazložena dopisa, v katerih upnik zgolj zahteva povrnitev stroškov in navaja njegovo višino, poleg tega pa gre za samostojni storitvi, ki nista zajeti v drugih tarifnih številkah. Za vsako od vlog je upnik upravičen tudi do 22% DDV, plačilo sodne takse pa za predmetni vlogi ni predvideno.

7. Glade na navedeno je višje sodišče upnikovi pritožbi delno ugodilo in sklep spremenilo tako, da morata dolžnika upniku povrniti 391,31 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov z zamudnimi obrestmi (prej priznani znesek, zvišan še za 22,40 EUR, 3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), v preostalem pa je pritožbo zavrnilo in sklep v nespremenjenem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Ker je upnik s pritožbo delno uspel (višje sodišče uspeh ocenjuje na 40%), mu morata dolžnika povrniti del stroškov pritožbenega postopka, saj so bili ti potrebni za izvršbo (peti odstavek 38. člena ZIZ). Višje sodišče je upniku glede na vrednost izpodbijanega dela in glede na delni uspeh priznalo 40% od 200 točk po 6. točki tar. št. 27 OT, 2% materialnih stroškov, 22% DDV in 33,00 EUR sodne takse. Stroškov višje sodišče dolžnikoma ni nerazdelno naložilo v plačilo, saj za terjatev, ki se v tej zadevi izterjuje, dolžnika ne odgovarjata solidarno.