Jedro

Nestrinjanje stranke z ugotovitvami in mnenjem izvedenca ni utemeljen razlog, zaradi katerega bi lahko nasprotovala odmeri nagrade izvedencu.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je z izpodbijanim sklepom odmerilo sodnemu izvedencu dr. B. G. nagrado in stroške s prispevki, kot je to razvidno iz izreka sklepa.

2. Zoper sklep se pritožuje tožena stranka, ki uveljavlja pritožbena razloga zmotne uporabe materialnega prava ter zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in predlaga, da pritožbeno sodišče spremeni izpodbijani sklep tako, da predlog izvedenca za določitev nagrade zavrne. Navaja, da je izvedenec nestrokovno in neskrbno pripravil izvedensko mnenje. Nepravilno je ugotovil vpliv prezračevalnih naprav v atriju. Izvedenec ni upošteval, da je bil volumen atrija pred začetkom gradnje tožencev še manjši in da so bile že takrat v atriju nameščene prezračevalne naprave. V atriju se nahajajo tudi napeljave tožeče stranke in T. M., izvedenec pa tega ni upošteval oziroma je tem vplivom pripisal pavšalnih 10 % brez pojasnila. Izvedenec ni odgovoril na vprašanje, ali k nastajanju škode pripomore tudi nevzdrževanje stavbe s strani tožnikov. Izvedenec je tudi spregledal, da izlivanje vode iz žlebov prav tako bistveno vpliva na razmere v atriju. Izvedenec zato ni upravičen do nagrade.

3. Tožnika in izvedenec niso odgovorili na vročeno pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Izvedenec je podal izvedensko mnenje na podlagi sklepa prvega sodišča. Z izdelavo izvedenskega mnenja je pridobil pravico do nagrade in stroškov v zvezi z izvedenskim delom (249. člen ZPP).

6. Toženci so podali pripombe na izvedensko mnenje, na katere se sklicujejo tudi v pritožbi. Trdijo, da je izvedensko mnenje nepravilno ter nestrokovno in da izvedenec ni upošteval posameznih relevantnih dejstev. Ali je izvedenec odgovoril na vsa odločilna vprašanja, bo presodilo prvo sodišče. Če se toženci ne strinjajo z ugotovitvami in mnenjem izvedenca, to ni utemeljen razlog, zaradi katerega bi lahko nasprotovali odmeri nagrade izvedencu.

7. Stranka ima pravico do izjave o izvedenskem mnenju ter da izvedenec odgovori na njene pripombe na mnenje. Nagrada za izvedensko mnenje obsega tudi plačilo za odgovor izvedenca na pripombe strank na njegovo mnenje, kadar ne gre za podajanje odgovorov na dodatna oziroma nova vprašanja, ki s sklepom o določitvi izvedenca ne bi bila zajeta, temveč gre le za podrobnejšo vsebinsko razlago izdelanega mnenja z vidika podanih pripomb, ko so odgovori v osnovnem izvedenskem mnenju pomanjkljivi.

8. V ta sklop spada tudi pritožbeni očitek, da izvedenec ni odgovoril na del 3. vprašanja, in sicer, ali k nastajanju zatrjevanih imisij prispeva tudi zatrjevano nevzdrževanje stavbe s strani tožnikov. Na to bo izvedenec moral še odgovoriti, saj mu je bil ta del vprašanja zastavljen v sklepu z dne 4. 7. 2019, pri čemer ta okoliščina po presoji pritožbenega sodišča ne vpliva na pravilnost izpodbijanega sklepa.

9. Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno ter potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).