- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
sklep I Pr 19/94
ECLI:SI:VSRS:1994:I.PR.19.94 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dejstvo, da je na prvi stopnji odločal sodnik pritožbenega sodišča, ki je pristojno za odločanje o vloženi pritožbi tožeče stranke, ni tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v smislu 68. člena ZPP.
Izrek
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se kot neutemeljen zavrne.
Obrazložitev
Tožeča stranka je pri Temeljnem sodišu v ..., enoti v ... vložila 6.5.1991 tožbo proti toženim strankam, s katero je uveljavljala, da so tožene stranke z dedovanjem nepremičnin vpisanih v vl. št. 81 po pokojni A.P. v celoti dedno odpravljene tudi iz zapuščine pokojnega očeta L.P. Uveljavljala je še, da se v korist tožnika iz naslova njegovega prispevka k ohranitvi ali povečanju zapuščine izloči prispevek, ki ustreza 1/3 celotne zapuščine. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo. V pritožbi pa tožeča stranka med drugim predlaga, da se za odločanje o njeni pritožbi določi drugo stvarno pristojno sodišče. V predlogu navaja, da je na prvi stopnji odločal sodnik Višjega sodišča, ki bi odločalo tudi o pritožbi tožeče stranke. Meni, da ne bi bilo primerno, da odloča o pritožbi pritožbeno sodišče, kjer sodi isti sodnik, ki je odločal na prvi stopnji.
Predlog ni utemeljen.
Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (68. člen ZPP). Dejstvo, da je na prvi stopnji odločal sodnik pritožbenega sodišča, ki je pristojno za odločanje o vloženi pritožbi tožeče stranke, pa po presoji vrhovnega sodišča ni tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v smislu 68. člena ZPP, saj v predlogu izražen dvom o nepristranosti pritožbenega sodišča s tem ne more biti utemeljen. Ob tem pa je predlagatelja potrebno opozoriti, da ZPP za takšne situacije glede izločitve konkretnega sodnika pozna izločitveni razlog (5. tč. 71. čl. ZPP). Zato je Vrhovno sodišče Republike Slovenije predlog kot neutemeljen zavrnilo.