15. 2. 2023

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Viljema (Vilija) Kovačiča, Ljubljana, in drugih, na seji 15. februarja 2023

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega odstavka 90. člena Ustave se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega odstavka 90. člena Ustave ter Zakona o spremembah in dopolnitvi Zakona o referendumu in o ljudski iniciativi (Uradni list RS, št. 52/20) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudniki izpodbijajo četrti odstavek 90. člena Ustave, ki določa, da je zakon na referendumu zavrnjen, če proti njemu glasuje večina volivcev, ki so glasovali, pod pogojem, da proti zakonu glasuje najmanj petina volivcev, ki so glasovali. Zatrjujejo neskladje s 3., 43. in 44. členom Ustave. Pobudniki izpodbijajo tudi Zakon o spremembah in dopolnitvi Zakona o referendumu in o ljudski iniciativi (v nadaljevanju ZRLI-E). Trdijo, da je zakon, ki temelji na protiustavnem ustavnem amandmaju, tudi sam protiustaven.

2.Ena od procesnih predpostavk za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem je pristojnost Ustavnega sodišča. Pristojnosti Ustavnega sodišča ureja 160. člen Ustave in 21. člen Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Med njimi ni pristojnosti za ocenjevanje ustavne skladnosti ustavnih norm. Zato je Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega odstavka 90. člena Ustave zavrglo (1. točka izreka).

3.ZUstS določa v drugem odstavku 24.b člena, kaj mora vsebovati pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti predpisa ali splošnega akta, izdanega za izvrševanje javnih pooblastil. Med drugimi zahtevami je izrecno določeno, da mora pobuda vsebovati navedbo členov predpisa, ki se s pobudo izpodbijajo (drugi odstavek 24.b člena v zvezi s prvo alinejo prvega odstavka 24.b člena ZUstS). Pobuda mora prav tako vsebovati razloge neskladnosti izpodbijanega predpisa z Ustavo ali zakonom (drugi odstavek 24.b člena v zvezi s tretjo alinejo prvega odstavka 24.b člena ZUstS). Po tretjem odstavku 25. člena ZUstS Ustavno sodišče pobudo zavrže, če niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 24.b člena ZUstS.

4.Pobuda ne vsebuje navedb o tem, kateri del oziroma katere določbe ZRLI-E pobudniki izpodbijajo, in ne razlogov, iz katerih se izpodbijanemu predpisu očita protiustavnost. Glede na navedeno pobuda ne vsebuje bistvenih sestavin, ki jih mora vsebovati vsaka pobuda (drugi odstavek 24.b člena ZUstS). Zato jo je Ustavno sodišče zavrglo (2. točka izreka).

5.Pobudnik Viljem (Vili) Kovačič izpolnjuje formalni pogoj za vložitev pobude, zato se Ustavno sodišče ni ukvarjalo z vprašanjem, ali ta pogoj izpolnjujejo tudi drugi pobudniki.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnici in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto Predsednik

[1]Glej sklepe Ustavnega sodišča št. U-I-384/96 z dne 3. 4. 1997 (OdlUS VI, 48), št. U-I-195/97 z dne 29. 1. 1998 (OdlUS VII, 19), in št. U-I-7/15 z dne 23. 9. 2015.

[2]Prim. sklep Ustavnega sodišča št. U-I-74/16 z dne 19. 5. 2016.