Jedro

Po prvem odstavku 40. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči je izvajalec brezplačne pravne pomoči pristojni strokovni službi za BPP dolžan predložiti izpolnjeno napotnico v 15 dneh po opravljeni storitvi. V petem odstavku 40. člena pa ZBPP določa, da izvajalec brezplačne pravne pomoči ni upravičen do plačila storitev brezplačne pravne pomoči, če ne vrne napotnice v roku iz prvega odstavka tega člena.

Izrek

Tožbi se ugodi, sklep Okrožnega sodišča v Kranju Bpp 81/2019 z dne 22. 6. 2020 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponoven postopek.

Obrazložitev

**Potek upravnega postopka**

1. Z izpodbijanim sklepom je toženka odvetnici A. A. priznala nagrado in potrebne izdatke v višini 504,91 evrov, ki vključuje tudi DDV v višini 91,05 evrov, kar je odvetnica zahtevala več pa je zavrnila.

**Povzetek bistvenih navedb strank v upravnem sporu**

2. Tožnik se z izpodbijanim sklepom ne strinja in zoper njega vlaga tožbo. V njej navaja, da je bila odvetnica prosilcu B. B. z odločbo toženke dodeljena za nudenje izredne brezplačne pravne pomoči v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem na prvi stopnji v kazenskopreiskovalni zadevi, ki se pred Okrožnim sodiščem v Kranju vodi pod opr. št. I Kpr 11387/2018 in v kateri je bilo za 7. 2. 2019 predvideno zaslišanje prosilca kot osumljenca. Trdi, da odvetnica ni imela pooblastila za izvajanje brezplačne pravne pomoči v kazenskem postopku in da bi zato, ker je napotnico vrnila šele po končanem kazenskem postopku, organ moral njen zahtevek zavreči kot prepozen.

3. Odvetnica A. A. je v odgovoru na tožbo navedla, da je bil račun storniran.

4. Tožnik v svoji vlogi z dne 2. 9. 2020 meni, da je odvetnica v svojem odgovoru na tožbo priznala dejstva, navedena v tožbi.

5. Toženka na tožbo ni odgovorila, v vlogi z dne 9. 9. 2020 pa navaja, da se strinja z navedbami v tožbi, odgovor odvetnice pa, tako kot tožnik, razume kot priznanje dejstev, navedenih v tožbi.

6. Prizadeta stranka B. B. na tožbo in vloge tožnika, odvetnice A. A. in toženke ni odgovorila.

**Odločanje po sodnici posameznici**

7. Sodišče je 3. 3. 2022 na podlagi prve alineje drugega odstavka 13. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) sprejelo sklep, da o zadevi odloča sodnica posameznica.

**K izreku**

8. Tožba je utemeljena.

9. Predmet tožbenega izpodbijanja v tem upravnem sporu je sklep, s katerim je toženka odvetnici priznala nagrado in potrebne izdatke za zastopanje B. B. v kazenskem postopku.

10. Tožnik v tožbi trdi, da je bila odvetnica z odločbo toženke Bpp 81/2019 z dne 29. 2. 2019 postavljena le za nudenje brezplačne pravnem pomoči v fazi kazenske preiskave, ne pa tudi v preostalem delu kazenskega postopka, ter da je zato njen zahtevek za povračilo stroškov, postavljen šele po končanem kazenskem postopku, prepozen.

11. Po prvem odstavku 40. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči je izvajalec brezplačne pravne pomoči pristojni strokovni službi za BPP dolžan predložiti izpolnjeno napotnico v 15 dneh po opravljeni storitvi. V petem odstavku 40. člena pa ZBPP določa, da izvajalec brezplačne pravne pomoči ni upravičen do plačila storitev brezplačne pravne pomoči, če ne vrne napotnice v roku iz prvega odstavka tega člena.

12. Glede na navedeno so za odločitev o pravočasnosti odvetničinega zahtevka za povračilo stroškov za opravljeno brezplačno pravno pomoč pomembna naslednja dejstva, zatrjevana v tožbi: - brezplačna pravna pomoč je bila prosilcu odobrena za fazo kazenske preiskave, - odvetnica je obtožnico prejela 11. 6. 2019, - odvetnica je organu za brezplačno pravno pomoč (toženki) napotnico vrnila 17. 6. 2020. 13. Navedeno dejansko stanje med strankami ni sporno, saj je odvetnica kot prizadeta stranka v tem sporu na tožbo odgovorila z izjavo, da je račun za opravljene storitve „stornirala“. Ta beseda po Slovarju slovenskega knjižnega jezika pomeni, da se razveljavi vknjižba nečesa z drugo, nasprotno vknjižbo, oziroma da se pogodba preklicuje oziroma odpoveduje. Po presoji sodišča v danih okoliščinah odgovora odvetnice ni mogoče razumeti drugače, kot da „umika račun“, ki je bil podlaga njenemu zahtevku, kar pa ne pomeni drugega, kot da se s tožbenimi navedbami strinja.

14. Tudi tožnik in toženka sta vsak v svoji vlogi, tožnik z dne 2. 9. 2020 in toženka 9. 9. 2020, izjavila, da navedeno izjavo odvetnice razumeta kot priznanje dejstev, navedenih v tožbi.

15. Vse vloge, to je tožba, odgovor odvetnice in vloga tožnika z dne 2. 9. 2020 in vloga toženke z dne 9. 9. 2020, so bile vročene prosilcu, ki je v tem upravnemu sporu prav tako prizadeta stranka. Prosilec se na nobeno od vlog ni odzval in ni prerekal navedb v tožbi, niti navedb, ki sta jih podali odvetnica in toženka.

16. Navedeno pomeni, da so dejstva, navedena v 12. točki te obrazložitve med strankami nesporna. To pomeni, da je odvetnica napotnico vrnila po preteku roka iz prvega odstavka 40. člena ZBPP. Preiskovalni postopek, za katerega je bila prosilcu dodeljena za izvajanje brezplačne pravne pomoči, se je namreč končal z vročitvijo obtožnice že v letu 2019, odvetnica pa je bila s tem seznanjena, saj ji je bila obtožnica vročena 11. 6. 2019. Odvetnica je napotnico vrnila šele v letu 2020 po končanem kazenskem postopku. Toženka zato ni imela dejanske in materialne podlage za izdajo izpodbijanega sklepa.

17. Glede na navedeno je sodišče tožbi na podlagi 2. in 4. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 ugodilo in odpravilo izpodbijani sklep ter zadevo na podlagi tretjega odstavka istega člena ZUS-1 vrnilo toženki v ponoven postopek.

18. Ker iz pojasnjenega izhaja, da dejansko stanje v zadevi ni bilo sporno, je sodišče na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1 odločilo, ne da bi opravilo narok za glavno obravnavo.