Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da obstaja terjatev tožnika do toženke v znesku 12.950,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 5. 2017 dalje (točka I izreka). Ugotovilo je, da obstaja terjatev toženke do tožnika v zneskih 3.875,40 EUR, 1.029,99 EUR in 3.379,00 EUR (točka II izreka). Zaradi medsebojnega pobota terjatev iz točke I in II izreka je terjatev tožnika prenehala nad zneskom 6.108,79 EUR z obrestmi (točka III izreka). Toženki je naložilo, da mora tožniku plačati znesek 6.108,79 EUR z obrestmi (točka IV izreka). V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo (točka V izreka). Odločilo je še o stroških postopka (točka VI izreka).

2. Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo delno zavrglo1, delno pa zavrnilo, tožnikovi pritožbi pa delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je v točki III in IV izreka znesek 6.108,79 EUR nadomestilo s pravilnim zneskom 6.583,37 EUR. V ostalem delu je pritožbo tožnika zavrnilo kot neutemeljeno in v izpodbijanem a nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

3. Toženka se v predlogu za dopustitev revizije zavzema za znižanje prisojene odškodnine tožniku zaradi neupravičenega prestajanja zaporne kazni v strožjih pogojih v obdobju 185 dni. Zatrjuje kršitve 8. in 14. točke drugega odstavka 339. člena in četrtega odstavka 343. člena v zvezi s 352. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ter 22. člena Ustave. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je sodišče druge stopnje kršilo določbe pravdnega postopka iz 8. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ter 22. člen Ustave, z opustitvijo opredelitve do konkretnih, obrazloženih pritožbenih ugovorov toženke; (2) ali je sodišče pri odmeri odškodnine pravilno upoštevalo okoliščino, da je tožnik v spornem obdobju kazen zapora prestajal v strožjih pogojih, upoštevaje ob tem, da četudi je bil za te pogoje zaradi svojih ravnanj sam odgovoren in kot odločilno okoliščino, da v spornem obdobju zaporne kazni sploh ne bi smel več prestajati; ali je bil pri odmeri odškodnine za nepremoženjsko škodo pravilno upoštevan kriterij in merila individualizacije in objektivne pogojenosti odškodnine, s tem pa pravilno uporabljeno materialno pravo iz 179. člena Obligacijskega zakonika; (3) ali je sodišče druge stopnje kršilo določbo 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in ali izrek sodbe nasprotuje samemu sebi in razlogom sodbe z odločitvijo sodišča v točki I izreka sodbe sodišča prve stopnje (ki je bila potrjena s sodbo sodišča druge stopnje) in v zvezi s tem izračunom terjatve višjega sodišča (v povezavi z odločitvijo v točki III in IV) ter odločitvijo v točki V v delu, da se višji tožbeni zahtevek zavrne za zakonske zamudne obresti od zneska 6.583,37 EUR za čas od 3. 5. 2017 do 16. 3. 2019; in (4) ali je sodišče druge stopnje kršilo določbi pravdnega postopka 352. člena in četrtega odstavka 343. člena ZPP, ko je pritožbo toženke v delu, ki se nanaša na izostanek odločitve o zahtevku za plačilo zakonskih zamudnih obresti od v procesni pobot uveljavljenih glavničnih zneskov 3.875,40 EUR, 1.029,99 EUR in 3.379,00 EUR, zavrglo, ker je štelo, da toženka v tem delu nima pravnega interesa za pritožbo.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženkin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 V delu, ki se nanaša na izostanek odločitve o zahtevku za plačilo zakonskih zamudnih obresti od v procesni pobot uveljavljenih glavničnih zneskov 3.875,40 EUR, 1.029,99 EUR in 3.379,00 EUR.