Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo presodilo, da tožnica ni izgubila zavarovalnih pravic po sklenjeni zavarovani polici št. 607-7799486 za škodo, ki jo je utrpela v prometni nesreči 29. 3. 2016 kot voznica osebnega avtomobila, in je upravičena do odškodnine po navedeni zavarovalni polici (I. točka izreka). Odločitev o stroških postopka je pridržalo za končno odločbo (II. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je toženkini pritožbi ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožničin tožbeni zahtevek za plačilo 82.605,58 EUR z obrestmi v celoti zavrnilo. Odločilo je še o stroških postopka.

3. Tožnica v predlogu za dopustitev revizije vztraja, da v času prometne nesreče v krvi ni imela koncentracije alkohola nad dovoljeno mejo. Sodišču druge stopnje očita, da ni izvedlo dokaza z izvedenko. Meni, da bi moralo sodišče druge stopnje na pritožbeni obravnavi poleg nje (tožnice) zaslišati tudi izvedenko. Sklicuje se še na zadevo VSL I Cp 1949/2019. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, ali je pritožbeno sodišče pri izvedbi pritožbene obravnave ravnalo pravilno, da je izvedlo dokazni postopek izključno z zaslišanjem stranke, ne pa tudi izvedenke.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožničin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).