- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
UPRS Sklep III U 60/2018-9
ECLI:SI:UPRS:2018:III.U.60.2018.9 Upravni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožnik potrdila o opravljenem pravniškem državnem izpitu ni poslal.
Izrek
Pritožba se zavrže.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je tukajšnje sodišče zavrnilo tožnikov ugovor zoper plačilni nalog tega sodišča, št. III U 60/2018-3 z dne 4. 4. 2018. 2. Dne 28. 5. 2018 je tožnik (v nadaljevanju pritožnik) sodišču poslal vlogo, ki jo je naslovil kot „ugovor zoper plačilni nalog“. Sodišče je o njegovem ugovoru zoper plačilni nalog tega sodišča z dne 4. 4. 2018 (že) odločilo z izpodbijanim sklepom. V Zakonu o sodnih taksah (ZST-1), v Zakonu o upravnem sporu (v nadaljevanju ZST-1) in niti v Zakonu o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ni predvidenega ugovora zoper izpodbijani sklep, pač pa je dovoljena pritožba, na kar je bil pritožnik tudi opozorjen v pravnem pouku sklepa. Ker je bila vloga z dne 28. 5. 2018 vložena v pritožbenem roku zoper izpodbijani sklep in glede na navedbe v njej, jo sodišče obravnava kot pritožbo zoper izpodbijani sklep, s čemer je pritožnika tudi seznanilo v pozivu z dne 1. 6. 2018. 3. Pritožba ni dovoljena.
4. Po drugem odstavku 22. člena ZUS-1 lahko stranka v postopku s pritožbo opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Ustavno sodišče RS je skladnost te določbe s 14. in 25. členom Ustave RS potrdilo v odločbi U-I-69/07 z dne 4. 12. 2008. Stranka lahko pritožbo vloži tudi sama, če izkaže, da ima opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).
5. Pritožnik je pritožbo vložil sam, pri čemer ni niti v predhodnem postopku niti v pritožbi zatrjeval (in posledično izkazal), da ima opravljen pravniški državni izpit. Sodišče ga je zato z dopisom, št. III U 60/2018-7 z dne 1. 6. 2018, pozvalo, da v roku 5 dni pošlje potrdilo o opravljenem pravniškem državnem izpitu ter ga (ponovno) opozorilo, da bo sicer njegovo pritožbo zavrglo.
6. Pritožnik se je na poziv sodišča odzval z vlogo z dne 12. 6. 2018, v odrejenem roku pa potrdila o opravljenem pravniškem državnem izpitu ni poslal. 7. Ker je pritožbo vložila oseba, ki zaradi pomanjkanja postulacijske sposobnosti te pravice nima, pritožba ni dovoljena, zato jo je sodišče zavrglo na podlagi prvega odstavka 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1. Taka je tudi povsem ustaljena sodna praksa.