Jedro

Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je dolžnik poslal pritožbo en dan po izteku 8 dnevnega pritožbenega roka, zato jo je pravilno zavrglo kot prepozno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo pritožbo dolžnika z dne 7. 3. 2013, ki mu jo je po pošti priporočeno poslal 8. 3. 2013, zoper sklep In 180/2012 z dne 12. 2. 2013. Ugotovilo je, da je dolžnik sklep o ugovoru z dne 12. 2. 2012 prejel 27. 2. 2012. Pritožbo pa je po pošti priporočeno poslal šele 8. 3. 2013, kar je en dan po izteku 8-dnevnega pritožbenega roka.

Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku

338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) . V pritožbi navaja, da je bila cit. pritožba vložena pravočasno s priporočeno poštno pošiljko osebi, ki opravlja posredovanje vloge kot svojo dejavnost (P. d. d.) 7. 3. 2013, kar je znotraj 8-dnevnega roka, in kar dokazuje s priloženim potrdilom o oddaji pošiljke z dne 7. 3. 2013. Pritožba ni utemeljena.

Dolžnik v pritožbi ne izpodbija dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje, da je sklep o zavrnitvi njegovega ugovora z dne 12. 2. 2012 prejel 27. 2. 2012. Pritožbeni rok zoper ta sklep sodišča prve stopnje je bil 8 dni in zadnji dan, da bi dolžnik še pravočasno poslal pritožbo po pošti priporočeno, je bil 7. 3. 2013. Iz pritožbi priložene kopije kuverte (priloga B 8), ki je sicer v izvirniku v spisu (pripeta listni št. 41), je razvidno, da je dolžnik pritožbo oddal pri P. d. d. Na tej kuverti so tri štampiljke datumov. Dve sta prečrtani in se glasita “...”. Tretja štampiljka pa je “...”. Dolžnik je na kopiji kuverte poudaril lastnoročno zapisan datum 7. 3. 2013, ki je v okencu “pošiljatelj”. V tem okencu je tudi firma in naslov dolžnika z opravilno številko zadeve. Lastnoročni zapis v okencu “pošiljatelj” z datumom 7. 3. 2013 je bil po prepričanju sodišča druge stopnje sestavljen pri dolžniku. Očitno je bil namenjen osebi, ki bo (je) oddajala pritožbo po pošti priporočeno, da mora paziti na datum oddaje, ker je tedaj zadnji dan pritožbenega roka. Enak datum 7. 3. 2013 je z na videz isto pisavo in označbo opravilne številke naveden na potrdilu o oddaji pošiljke (priloga B 7). Vendar pa datuma 7. 3. 2013 na kuverti in na potrdilu o oddaji pošiljke ni zapisal delavec P. d. d., temveč je ta zgolj odtisnil edino neprečrtano štampiljko in ta se glasi na datum 8. 3. 2013. Drugih dokazov dolžnik ni predložil. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da mu je dolžnik poslal pritožbo en dan po izteku 8 dnevnega pritožbenega roka in jo je zato pravilno zavrglo kot prepozno (drugi v zvezi s prvim odstavkom 343. člena ZPP, prvi odstavek 366. člena ZPP in 15. člen ZIZ).

V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in s 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi druge točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo dolžnika kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje .