22. 9. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe Zveze društev invalidov in oseb z invalidnostjo Slovenije A., Ž., ki jo zastopa B. B. - B., odvetnica v Z., na seji senata dne 4. septembra 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 436/2006 z dne 7. 4. 2006 v zvezi s sklepom Upravnega sodišča, Oddelka v Celju, št. U 9/2006 z dne 7. 3. 2006 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Upravno sodišče je zavrnilo zahtevo za izdajo začasne odredbe. Pritožnica je vložila pritožbo. Vrhovno sodišče je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep Upravnega sodišča.

2.Pritožnica zatrjuje kršitev 22. člena Ustave. Navaja, da ima na podlagi 22. člena Ustave pravico, da sodišče obravnava, ovrednoti in obrazloženo sprejeme ali zavrne njene trditve in stališča. Pritožnica naj bi v zahtevi za izdajo začasne odredbe zatrjevala, da brez začasne ureditve stanja ne bo mogoča izvršitev odločbe, s katero bi bila pritožnici v ponovljenem postopku dodeljena sredstva v celoti. Sredstva, namenjena za financiranje v letu 2006, naj ne bi bila več na razpolago. Pritožnica meni, da niti Upravno sodišče niti Vrhovno sodišče njenih trditev nista obravnavali, ovrednotili in obrazloženo zavrnili. Obe sodišči sta se postavili na stališče, da nezmožnost vzpostavitve prejšnjega stanja ne more pomeniti hujše škodljive posledice, ne da bi svojo odločitev obrazložili.

B.

3.Navedbe pritožnice, s katerimi izraža svoje nestrinjanje z izpodbijano odločitvijo, po vsebini pomenijo le ugovor zmotne uporabe prava. S tem pa glede na prvi odstavek 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) ustavne pritožbe ne more utemeljiti. Ustavno sodišče preizkusi le, ali so bil z izpodbijano sodno odločbo kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine. Tega pa pritožnica z navedbami v ustavni pritožbi ni izkazala.

4.Iz 22. člena Ustave izhaja obveznost sodišča, da vse navedbe stranke vzame na znanje, da pretehta njihovo pomembnost in da se do tistih navedb, ki so za odločitev o zadevi bistvene, v obrazložitvi odločbe opredeli. Sodišči sta svoji odločitvi razumno in zadostno obrazložili. Kot neutemeljen se zato izkaže pavšalni pritožničin očitek, da sodišči nista obrazložili in ovrednotili svojih odločitev. Sodišči sta zahtevo za izdajo začasne odredbe zavrnili, ker pritožnica v zahtevi ni navedla konkretnih škodljivih posledic, ki bi ji nastale zaradi dodelitve sredstev v manjšem znesku. Zato sta šteli, da ni verjetno izkazala potrebe po začasni ureditvi spornega razmerja. Pritožnica zmotno meni, da sta zahtevo za izdajo začasne odredbe zavrnili, ker naj bi se postavili na stališče, da nezmožnost vzpostavitve prejšnjega stanja ne more pomeniti nastanka škodljivih posledic. Dejstvo, da se pritožnica ne strinja z odločitvijo Upravnega in Vrhovnega sodišča, samo po sebi še ne zadošča za sklep o kršitvi pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave.

5.Ker očitno ne gre za kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, kot jih zatrjuje pritožnica, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

C.

6.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS ter prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 - popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata Milojka Modrijan