Jedro

Določbe 38. člena ZIZ ni mogoče uporabiti za povrnitev stroškov začasnega zastopnika. Ne gre namreč za razmerje med strankama postopka, temveč za razmerje med sodiščem in začasnim zastopnikom.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni, tako da glasi: "Začasna zastopnica za sprejem pisanj, odvetnica S.M., K., DŠ 1, je upravičena do nagrade in nadomestila stroškov za opravljeno delo v skupnem znesku 38,22 EUR. Zastopničin višji zahtevek se zavrne".

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v K. zavrglo zahtevek začasne zastopnice za prejemanje pisanj za povrnitev stroškov, ker je bil postavljen prepozno, poleg tega pa je tudi neutemeljen.

2. Zoper sklep se začasna zastopnica pritožuje. Opisuje potek postopka in meni, da je sodišče tokrat odločilo drugače kot ob njenem prvem predlogu za povrnitev stroškov. Postavljena je bila za začasno zastopnico za prejemanje pisanj in ni stranka v postopku, zato se zanjo določba 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ne more uporabljati. Njena pravica do povrnitve stroškov ni odvisna od izida postopka, o priglašenih stroških sodišče ne odloča s sklepom o stroških izvršilnega postopka. Njen položaj je primerljiv s položajem izvedenca ali tolmača. Sodišče je ni opozorilo na pravico do priglasitve stroškov. Stroške je sicer priglasila v dveh dneh po prejemu sklepa o razrešitvi in manj kot 14 dni od zadnjega opravljenega dejanja v zvezi s prejemanjem pisanj in posredovanjem le-teh dolžniku.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Podatki spisa kažejo, da je bila pritožnica imenovana za začasno zastopnico tožene stranke za prejemanje pisanj in da je svojo nalogo opravila. Izvršba je bila sicer ustavljena s sklepom z dne 13.12.2016. Dne 28.11.2016 je bila pritožnica z dopisom opozorjena, da bo sodišče izdalo sklep o ustavitvi postopka in naj priglasi tudi stroške, ki bodo nastali z vročitvijo tega sklepa ter da kasnejših stroškov ne bo upoštevalo v smislu 38. člena ZIZ. Pritožnica je te stroške tudi priglasila in so ji bili že priznani. V nadaljevanju pa je sodišče izdalo še sklep o stroških postopka, sklep o ustavitvi pritožbenega postopka ter plačilni nalog, ki jih je vse vročalo preko pritožnice. Pritožnica je bila nato razrešena s sklepom z dne 5.4.2017. 5. Pritožbeno sodišče soglaša s sodiščem prve stopnje, da ni podlage za povrnitev stroškov v zvezi s posredovanjem dolžnikovih vlog sodišču, saj ni šlo za prejemanje pisanj, za kar je bila pritožnica edino pooblaščena. V tem delu je zato pritožba neutemeljena in je sodišče izpodbijani sklep glede zavrnitve zahtevka za povrnitev 18,36 EUR (v zvezi s posredovanjem dopisov dolžnika z dne 8.2.2017 in 29.3.2017) potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP- v zvezi s 15. členom ZIZ).

6. Glede ostalih priglašenih storitev pa ne more biti dvoma, da gre za storitve v okviru nalog iz sklepa o imenovanju. Sporno je le, ali je pritožnica upravičena do njihove povrnitve tudi po ustavitvi izvršilnega postopka. Glede na zgoraj opisan potek postopka ne more biti dvoma, da je pritožnica do povrnitve teh stroškov upravičena. Opozorilo v dopisu z dne 28.11.2016 se na te stroške ni moglo nanašati, saj izrecno govori le o vročitvi sklepa o ustavitvi postopka. Sodišče prve stopnje je kljub temu, da je bil postopek ustavljen, še naprej izdajalo odločbe in jih dolžniku vročalo preko začasne zastopnice za prejemanje pisanj (razrešilo jo je šele naknadno). Določbe 38. člena ZIZ1 ni mogoče uporabiti za povrnitev stroškov začasnega zastopnika. Ne gre namreč za razmerje med strankama postopka, temveč za razmerje med sodiščem in začasnim zastopnikom. Vložitve stroškovnika štiri dni po prejemu sklepa o razrešitvi, ko je šele bilo dokončno jasno, da ne bo več nobenega vročanja, pa ni mogoče opredeliti kot prepozno. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi delno ugodilo in sklep v tem delu spremenilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), tako da se začasni zastopnici prizna nagrada za storitve, opravljene v zvezi z vročanjem sklepa o stroških, sklepa o ustavitvi pritožbenega postopka in plačilnega naloga (skupaj 38,22 EUR). Odredbo glede načina izplačila bo moralo izdati pristojno sodišče prve stopnje.

1 Celo če bi bilo to določbo mogoče uporabiti, bi bila pritožnica upravičena najmanj do nagrade za storitev opravljeno 21.3.2017, saj so bili ti stroški priglašeni v manj kot 30 dneh.