Jedro

Ker tožnik vloge (tožbe) v tujem jeziku skladno s sklepom sodišča ni prevedel v slovenski jezik, jo je sodišče utemeljeno zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožnikovo vlogo, ki jo je prejelo dne 26. 6. 2012. Zoper sklep je pritožbo vložil tožnik. V pritožbi navaja, da je tožena stranka z odločbo z dne 13. 3. 2012 neutemeljeno odločila, da tožnik nima pravice do slovenske pokojnine. V zakonskem roku dne 20. 6. 2012 je sodišču posredoval pritožbo. Sodišče je tožnika pozvalo na dopolnitev vloge. Vlogo (pritožbo) je prevedel in jo ponovno poslal sodišču 14. 8. 2012. Sodišče je tožnikov dopis prejelo 20. 8. 2012. Tožnik pojasnjuje, da je njegova delovna doba 35 let, 1 mesec in 4 dni. Delovno dobo je ustvaril delno v Franciji, delno v Sloveniji in delno v Srbiji. Tožnik zahteva, da se mu pri višini pokojnine upošteva tudi delovna doba na podlagi zaposlitve v Sloveniji, skupaj 17 let in 3 mesece in da se mu pokojnina izplača za nazaj.

Pritožba ni utemeljena.

Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva, bistvena za odločitev v zadevi ter tudi pravilno odločilo. Pri tem ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) pazi po uradni dolžnosti.

Iz dokumentacije v spisu je razvidno, da je sodišče tožnika s sklepom opr. št. XII Ps 1426/2012 z dne 2. 7. 2012 pozvalo, da vlogo, ki jo je sodišču posredoval dne 20. 6. 2012, prevede v slovenski jezik ter jo v roku 30 dni po prejemu sklepa ponovno posreduje sodišču. Enako velja tudi za listine, ki jih je predložil v dokazne namene. Sodišče je tožnika tudi pozvalo, da mora tako tožbo kot tudi listine sodišču predložiti v dveh izvodih. Obenem ga je opozorilo, da če ne bo ravnal po nalogu sodišču, bo sodišče njegovo vlogo zavrglo. Tožnik je navedeni sklep sprejel, kar je razvidno iz povratnice v spisu. Dne 20. 8. 2012 je sodišče prejelo poštno pošiljko (pisemsko ovojnico), ki je bila priporočeno oddana na pošto 14. 8. 2012. Iz potrdila na list. št. 5 sodnega spisa izhaja, da je bila pisemska ovojnica prazna. Iz uradnega zaznamka, ki ga je podala pravosodna sodelavka, ki je odprla pisemsko ovojnico izhaja, da je bila ob odprtju kuverte prisotna še ena delavka na sodišču. Odprla je kuverto, ki pa je bila prazna. Kuverta je bila nato vložena v spis. Na kuverti tudi ni navedena teža pošiljke.

ZPP v 108. členu določa, da če je vloga nerazumljiva, ali ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, zahteva sodišče od vložnika, da mora vlogo popraviti ali dopolniti. V petem odstavku istega člena je nadalje določeno, da če vložnik vloge ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, jo sodišče zavrže. Vložnik mora sodišču posredovati vlogo v zadostnem številu izvodov za sodišče in za nasprotno stranko. V šestem odstavku istega člena je v zvezi s tem določeno, da če vložnik ne vloži zadostnega števila izvodov vloge ali prilog, mu sodišče naloži, naj v določenem roku to stori. Če vložnik ne ravna po tem nalogu, sodišče vlogo zavrže. Glede na dokumentacijo v spisu pritožbeno sodišče ugotavlja, da tožnik ni ravnal po nalogu sodišča, saj v roku, kot mu ga je določilo sodišče (30 dni) ni posredoval vloge v zadostnem številu izvodov. Sodišče je prejelo prazno pisemsko ovojnico, kar izhaja tako iz dokumentacije v spisu, kot tudi iz uradnega zaznamka strokovne delavke na sodišču, ki je odprla kuverto. Tožnik v pritožbi tudi ni predložil nobenega dokaza, iz katerega bi izhajalo, da je ravnal po nalogu sodišča. Pritožba se namreč nanaša na vsebinske razloge, ki pa za rešitev niso pravnorelevantni, saj sodišče s tem, ko je zavrglo tožnikovo vlogo, zadeve ni obravnavalo po vsebini. Sodišče prve stopnje je tako tožnikovo vlogo utemeljeno, skladno z že citiranimi določbami ZPP, zavrglo.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.