- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 3208/2016
ECLI:SI:VSLJ:2016:II.CP.3208.2016 Civilni oddelek
Povzetek
- Odlog plačila sodne takse po pravnomočni odločitvi o delni oprostitvi plačila sodne takse.Ali je mogoče ponovno odločati o predlogu za odlog plačila sodne takse po pravnomočni odločitvi o oprostitvi plačila sodne takse?
- Prepoved ne bis in idem v postopku za oprostitev plačila sodne takse.Kako se prepoved ne bis in idem uporablja v postopku za oprostitev plačila sodne takse?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Obravnavanje predloga za odlog plačila sodne takse po že pravnomočni odločitvi o delni oprostitvi plačila sodne takse ter dovolitvi obročnega plačila zmanjšanega obsega plačila sodne takse.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožnikov predlog za odlog plačila sodne takse.
2. Tožnik v pravočasni pritožbi kratko navaja, da predlaga, da se sodna taksa obračuna po končanem postopku, saj v zaporu nima sredstev ter zaradi slabe zdravstvene kondicije nima podeljenega dela. Smiselno predlaga ustrezno spremembo izpodbijanega sklepa.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Iz podatkov v spisu izhaja, da je tožnik že ob vložitvi tožbe vložil predlog za oprostitev plačila sodne takse (ki vključuje tudi predlog za obročno plačevanje oziroma odlog plačila(1)). Sodišče je njegovemu predlogu delno ugodilo in ga oprostilo plačila sodne takse za znesek 8.005 EUR, razliko (500 EUR) pa mu je naložilo plačati v desetih zaporednih mesečnih obrokih.(2) Ta odločitev je že pravnomočna.
5. Tudi v postopku za oprostitev plačila sodne takse po utrjenem stališču sodne prakse(3) velja prepoved ne bis in idem. Odločitev sodišča prve stopnje, ki je ponoven predlog, ki je tokrat zožen zgolj na odlog plačila, zavrglo, je zato pravilna. Ponovno odločanje o tovrstnem predlogu (tj. po pravnomočni odločitvi o oprostitvi) bi bilo mogoče le v primeru spremenjenih okoliščin, ki jih tožnik niti ne zatrjuje. Že ob odločanju o prvem predlogu (primerjaj 5. točko obrazložitve višjega sodišča, list. št. 47 v spisu), je bilo upoštevano, da tožnik prestaja zaporno kazen in prejema pokojnino. Drugih okoliščin tožnik sedaj ne navaja.
6. Pritožbeno sodišče ni odkrilo pomanjkljivosti, na katere je v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP dolžno paziti po uradni dolžnosti, zato je pritožbo v skladu z 2. točko 365. člena ZPP zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo.
Op. št. (1): Tako Višje sodišče v Ljubljani v sklepu I Cp 461/2016 s 26. 2. 2016. Op. št. (2): Sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani P 2491/2015-III-22 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 2083/2016 z 31. 8. 2016. Op. št. (3): Primerjaj sklepe Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 352/2016 s 25. 2. 2016, I Cp 3505/2015 s 30.12.2015, I Cp 256/2015 z 2.2.2015 in številne druge odločbe.