Jedro

O spornem vprašanju kdo je veljavni zakoniti zastopnik in procesna dejanja katerega od pooblaščencev so upoštevna sodišče prve stopnje ni odločilo. Do tedaj pa ni možno odločati o spornem umiku pritožbe zoper sodbo na podlagi pripoznave.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se razveljavi sklep sodišča prve stopnje.

II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ugotovilo, da je umaknjena pritožba tožene stranke in dopolnitev z dne 29. 9. 2021 zoper sodbo na podlagi pripoznave z dne 30. 8. 2021. Ugotovilo je, da je po vložitvi pritožbe in preden je pozvalo pooblaščenca odvetnika A. A. k predložitvi pooblastila za zastopanje tožene stranke ter je o pritožbi odločilo sodišče druge stopnje, tožena stranka umaknila pritožbo v vlogi z dne 26. 11. 2021. Vložena je bila po pooblaščeni odvetnici, ki je izkazala pooblastilo za zastopanje tožene stranke z dne 16. 8. 2021. 2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlagajo pritožbo tožena stranka po prvotnem pooblaščencu in intervenienta na njeni strani po istem pooblaščencu (v nadaljevanju: pritožniki) iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. V pritožbi navajajo, da sodišče razpolaga z vsemi listinami, ki jih je v zvezi s presojo procesne sposobnosti tožene stranke dolžno presoditi in jih ne more enostavno ignorirati ter se posledično zanašati in sklicevati na vpise v sodni register. Sodišče v tem postopku, ki predstavlja matični postopek, ni opravilo dolžnosti in ni presojalo predmeta postopka, temveč je odločitev oprlo na odločitev iz drugega postopka, ki dejansko predstavlja zgolj odločitev o predhodnem vprašanju, ki se lahko uporabi le za namene postopka, v okviru katerega je bilo presojano in ne v drugih postopkih.

3. Tožeča stranka v odgovoru na pritožbo po pooblaščencu navaja, da je tožena stranka priglasila novo pooblastilo za zastopanje in jo zastopa odvetnica ter je prvostopenjsko sodišče ravnalo pravilno, ko je upoštevalo po njej vložen umik pritožbe z dne 26. 11. 2021. Vpis novega direktorja tožene stranke v sodni register (datum podelitve pooblastila 23. 4. 2021) in hkrati izbris direktorja ter prokurista (prenehanje pooblastila 23. 4. 2021) pri toženi stranki z dne 9. 6. 2021 sta postala pravnomočna in sta res iudicata.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Odločanje o umiku pritožbe ni odločanje o končni odločitvi v zadevi. Kljub temu, da gre zgolj za procesno odločitev, velja, da mora biti v primeru, ko gre za pomembnejšo procesno odločitev, zagotovljena pravica do izjavljanja1. Izpodbijana procesna odločitev je pomembna, saj vpliva na ustavno zagotovljene pravice stranke v postopku2. Zato je bilo potrebno obravnavati pritožbo.

6. Pritožniki utemeljeno navajajo, da se sodišče prve stopnje zaradi izrazitega in morebiti utemeljenega nasprotovanja ne more zanašati na vpise v sodni register, na kar so opozarjali v vlogah. Posledično ne more sodišče prve stopnje slediti umiku pritožbe tožene stranke zoper sodbo na podlagi pripoznave po novi pooblaščenki, ker je ta v koliziji z vloženo pritožbo tožene stranke po prvotnem pooblaščencu, o čemer je spor. V toženi stranki je podana shizofrena situacija, ko dva različna zakonita zastopnika in njuna pooblaščenca opravljata nasprotujoča procesna dejanja. O spornem vprašanju kdo je veljavni zakoniti zastopnik in procesna dejanja katerega od pooblaščencev so upoštevna sodišče prve stopnje ni odločilo. Do tedaj pa ni možno odločati o spornem umiku pritožbe zoper sodbo na podlagi pripoznave. Sodišču prve stopnje se je pripetila bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 334. člena ZPP, ki je vplivala na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 339. člena ZPP). Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi in razveljavilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (prvi odstavek 354. člena ZPP).

7. Iz spisa je razvidno, da je sodišče prve stopnje že opravilo postopek s pritožbo pritožnikov zoper sodbo na podlagi pripoznave in jo predložilo sodišču druge stopnje v odločanje.

8. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

1 Sklep Ustavnega sodišča Up-131/00, 10. točka obrazložitve. 2 Odločba Ustavnega sodišča Up-108/00-18.