Jedro

Tožeča stranka je pri toženi stranki vložila stroškovnik, v katerem je konkretno opredelila vsa opravljena dejanja in priglasila stroške po OT ter predložila listine v zvezi s pravdno zadevo, kar vse skladno s tretjim odstavkom 40. člena ZBPP predstavlja (obvezne) priloge napotnici, ki jo izvajalec pravne pomoči zaradi obračuna stroškov vrne strokovni službi za BPP. Tožena stranka je navedeno vlogo očitno štela kot nepopolno, saj je z dopisom tožečo stranko pozvala, da naj takoj vrne izpolnjeno napotnico, obenem pa jo je tudi obvestila, da podpis upravičenke na napotnici ni potreben. Zaradi nepravilne uporabe materialnega prava pa se upravni organ ni opredelil do vprašanja, ali je pri vlogi tožeče stranke z dne 20. 6. 2022 šlo za dopolnitev vloge v smislu drugega odstavka 67. člena v zvezi s petim odstavkom 68. člena ZUP in ali je bila le-ta pravočasna.

Izrek

I. Tožbi se ugodi. Izpodbijani sklep Okrožnega sodišča v Mariboru opr. št. Bpp 694/2021 z dne 12. 7. 2022 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v višini 15,00 EUR v roku 15 dni od prejema te sodbe, po poteku paricijskega roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi, do plačila.

Obrazložitev

1. Organ za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju tudi: BPP) Okrožnega sodišča v Mariboru je z izpodbijanim sklepom zavrnil zahtevek tožeče stranke za plačilo stroškov brezplačne pravne pomoči, dodeljene A. A. (sedaj ...).

2. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je tožena stranka z odločbo opr. št. Bpp 694/2021 z dne 10. 6. 2021 ugodila prošnji A. A. ter ji dodelila brezplačno pravno pomoč v obsegu sestave in vložitve potrebnih vlog pri sodišču in zastopanja odvetnika pred sodiščem prve stopnje, in sicer v postopku zaradi delitve oziroma razdružitve skupnega premoženja, nepremičnin parc. št. 92/4, 82/5 in 285/2, vse k. o. ..., med prosilko in B. B., do izdaje odločbe sodišča prve stopnje ter v postopku alternativnega reševanja sporov pred sodiščem prve stopnje, za izvedbo brezplačne pravne pomoči pa je bila določena tožeča stranka.

3. Tožena stranka je ugotovila, da je bila storitev opravljena dne 11. 5. 2022 s sklenitvijo sodne poravnave oziroma zapisom le-te dne v postopku, za katerega je bila upravičenki dodeljena brezplačna pravna pomoč, odvetnica pa je dne 20. 5. 2022 organu za BPP poslala stroškovnik in listine v zvezi s pravdno zadevo Okrožnega sodišča v Mariboru opr. št. III P 185/2021. Napotnico, ki jo je odvetnica prejela skupaj z odločbo o dodeljeni brezplačni pravni pomoči, pa je po posredovanju službe za BPP (poziv opr. št. Bpp 694/2021 z dne 24. 5. 2022) vrnila šele 20. 6. 2022. Ker je odvetnica v 15-dnevnem roku, določenem v prvem odstavku 40. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju: ZBPP), posredovala stroškovnik, ne pa napotnice, ne more biti upravičena do plačila stroškov v zvezi z dodeljeno brezplačno pravno pomočjo A. A., zato je tožena stranka njen zahtevek zavrnila.

4. Tožeča stranka vlaga tožbo iz razloga zmotne uporabe materialnega prava in zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Navaja, da bi moral strokovni organ tožene stranke izdati novo napotnico, ki bi morebiti natančneje opredelila ustrezni sodni postopek med razvezanima zakoncema A. A. in B. B., predvsem po vpogledu v podatke sodnega spisa III P 185/2021, saj slednja nista niti lastnika niti solastnika dveh nepremičnin, ki sta navedeni v izreku odločbe št. Bpp 694/2021 z dne 10. 6. 2021 ter nanjo vezane napotnice. Meni, da bi moral strokovni organ tožene stranke v skladu s sodbo Upravnega sodišča RS II U 313/2021 z dne 16. 3. 2022 ponovno odločati, saj ni bilo mogoče slediti izreku odločbe o dodelitvi brezplačne pravne pomoči, in v zvezi s tem izdati novo ustrezno napotnico. Kot pooblaščenka je namreč ocenila, da napotnica, vezana na odločbo z dne 10. 6. 2021, ne ustreza dejanskemu in pravnemu stanju, zato je posredovala stroškovnik o opravljenih storitvah v izvirniku ter ustrezne listine, ki so dokazovale opravljena pravna dejanja v postopku nudenja brezplačne pravne pomoči upravičenki.

5. Tožeča stranka nadalje poudarja, da je kljub bolniškemu staležu dne 26. 5. 2022 preverjala prispelo pošto in bi tako zagotovo prejela dopis z dne 24. 5. 2022, v kolikor bi ji bil le-ta vročen na sedežu, kjer opravlja odvetniško dejavnost, t. j. na naslovu ... v ... Namesto tega pa je kasneje izvedela, da ji je bila poskušana vročitev dopisa na prejšnjem sedežu odvetniške pisarne na ... v ..., čeprav je bila tožena stranka z dopisom z dne 29. 6. 2021 uradno obveščena o spremembi sedeža odvetniške pisarne z dnem 1. 7. 2021. Zaradi navedenega je prepričana, da ni mogoče govoriti o krivdi za zamudo glede vrnitve napotnice v 15 dneh po končanem postopku na njeni strani.

6. Tožeča stranka predlaga, da sodišče tožbi ugodi in izpodbijani sklep odpravi ter zadevo vrne istemu organu v ponovni postopek. Obenem predlaga tudi povrnitev stroškov postopka skupaj s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

7. Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da zatrjevane kršitve niso podane in se zavzema za zavrnitev tožbenega zahtevka. Izpostavlja, da tožeča stranka s svojimi trditvami nasprotuje sama sebi, saj je v prvi tožbi v upravnem sporu trdila, da je treba napotnico razlagati tako, da jasno pokriva tudi vložitev tožbe, čeprav je bila brezplačna pravna pomoč določena za delitev skupnega premoženja. Ko ji je naslovno sodišče ugodilo, pa zoper nov izdani sklep, v katerem je organ za BPP ugotovil, da je napotnico vrnila prepozno glede na zadnje dejanje v postopku prve stopnje oziroma po sklenjeni sodni poravnavi, vlaga novo tožbo in se v njej sklicuje na to, da napotnica ni jasna in bi moralo sodišče izdati novo napotnico, z očitnim namenom, da bi upravičila zamudo roka. Ob tem še opozarja, da bi lahko tožeča stranka skladno s prvim odstavkom 105. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju: ZUP) v 8 dneh po prenehanju razloga vložila predlog za vrnitev v prejšnje stanje, vendar tega ni storila.

8. V skladu z drugim odstavkom 19. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1) je sodišče vročilo tožbo v odgovor stranki z interesom A. A. (sedaj ...), ki odgovora na tožbo ni podala, prav tako v postopku ni opravila nobenih drugih procesnih dejanj.

9. Tožeča stranka je v pripravljalni vlogi z dne 2. 11. 2022 navedla, da je tožena stranka očitno štela njeno vlogo za plačilo odvetniških storitev za nepopolno in jo celo dvakrat pozvala k dopolnitvi vloge z dopisom z dne 24. 5. 2022, ki ga je prvič nepravilno vročila na njen prejšnji sedež, nato pa po ugotovitvi, da je bil dopis vročen na napačen naslov, le-tega ponovno poslala na pravilni naslov. Sama je sledila pozivu tožene stranke, ki ji je bil pravilno vročen dne 20. 6. 2022, in dopolnila svoj zahtevek. Poudarja še, da bi bila napotnica vrnjena naslovnemu organu v roku 15 dni po dne 11. 5. 2022 končanem pravdnem postopku s sodno poravnavo, s katero so bili vsi sporni zahtevki med pravdnima strankama v pravdi III P 185/2021 v celoti zaključeni, v kolikor bi ji bil dopis z dne 24. 5. 2022 poslan na pravilni naslov.

10. Tožeča stranka je v pripravljalni vlogi z dne 9. 10. 2023 še dodatno pojasnila, da je dopis tožene stranke z dne 24. 5. 2022, ki ga je pravilno vročenega prejela dne 20. 6. 2022, razumela kot dopis v skladu s 67. členom ZUP in je vlogo še isti dan, ko je prejela dopis, dopolnila, zato jo je skladno z drugim odstavkom 67. člena ZUP treba šteti kot popolno in pravočasno vročeno.

11. Tožba je utemeljena.

12. V skladu s prvim odstavkom 40. člena ZBPP je izvajalec brezplačne pravne pomoči strokovni službi za BPP dolžan predložiti izpolnjeno napotnico v 15 dneh po opravljeni storitvi. Če izvajalec brezplačne pravne pomoči v navedenem roku ne vrne napotnice, ni upravičen do plačila storitev brezplačne pravne pomoči (peti odstavek 40. člena ZBPP). Drugi odstavek 34. člena ZBPP pa določa, da pristojni organ za BPP postopa po zakonu, ki ureja splošni upravni postopek, če ta zakon ne določa drugače. 13. V obravnavani zadevi med strankama ni sporno, da je bila storitev, za katero je bila upravičenki A. A. dodeljena brezplačna pravna pomoč, opravljena s sklenitvijo sodne poravnave v zadevi pred Okrožnim sodiščem v Mariboru III P 185/2021, t. j. dne 11. 5. 2022, kar pomeni, da se je 15-dnevni rok za predložitev izpolnjene napotnice iz prvega odstavka 40. člena ZBPP iztekel dne 26. 5. 2022. Sporni pa sta vprašanji, ali je bila tožena stranka glede na sodbo naslovnega sodišča II U 313/2021 z dne 16. 3. 2022 dolžna izdati novo napotnico in ali je mogoče dopis tožene stranke opr. št. Bpp 694/2021 z dne 24. 5. 2022 šteti kot poziv na dopolnitev nepopolne vloge, kot določa 67. člen ZUP.

14. V prvem odstavku 39. člena ZBPP je določeno, da izda strokovna služba za BPP upravičencu „napotnico“ na podlagi odločbe, s katero pristojni organ za BPP dodeli brezplačno pravno pomoč. Za opredelitev obsega dodeljene brezplačne pravne pomoči je odločilen izrek odločbe, s katero se ugodi prošnji upravičenca (tretji odstavek 37. člena ZBPP). Izrek je namreč tisti del odločbe, s katerim se odloči o predmetu postopka in vseh zahtevkih stranke ter ki edini postane dokončen, pravnomočen in izvršljiv.1

15. Glede na obrazloženo tako ne držijo tožbene navedbe, da bi morala tožena stranka izdati novo napotnico, saj je bil obseg dodeljene brezplačne pravne pomoči opredeljen s pravnomočno in izvršljivo odločbo tožene stranke opr. št. Bpp 694/2021 z dne 10. 6. 2021, ki je tudi po odločitvi naslovnega sodišča v sodbi II U 313/2021-19 z dne 16. 3. 2022 kljub nekaterim vsebinskim nedoslednostim predstavljala veljavno podlago za opravo storitev v okviru dodeljene brezplačne pravne pomoči. K temu sodišče še dodaja, da se je vrnitev zadeve toženi stranki v ponovno odločanje2 nanašala na presojo (prenehanja) upravičenosti do brezplačne pravne pomoči oziroma razrešitve odvetnice, pri čemer tožena stranka v ponovnem postopku ni bila dolžna izdati nove odločbe, kolikor je glede na pravno mnenje sodišča, zavzeto v sodbi II U 313/2021-19 z dne 16. 3. 2022, presodila, da razlogi za razrešitev odvetnice niso podani. Posledično pa tudi ni bilo razlogov, da bi tožena stranka izdala novo napotnico, saj se z napotnico ne določi obseg in oblika odobrene brezplačne pravne pomoči, temveč se napotnica izda z namenom, da lahko odvetnik zahteva povračilo stroškov postopka.3

16. Po presoji sodišča pa so utemeljene navedbe tožeče stranke glede dopolnitve vloge kot nepopolne v smislu 67. člena ZUP. Skladno s prvim odstavkom 63. člena ZUP so namreč z vlogami v upravnem postopku med drugim mišljene zahteve, predlogi in druga dejanja, s katerimi se posamezniki in pravne osebe ali organizacije obračajo na organe. Kot je razvidno iz spisovne dokumentacije, je tožeča stranka dne 20. 5. 2022 pri toženi stranki vložila stroškovnik, v katerem je konkretno opredelila vsa opravljena dejanja in priglasila stroške po Odvetniški tarifi (OT) ter predložila listine v zvezi s pravdno zadevo Okrožnega sodišča v Mariboru III P 185/2021, kar vse skladno s tretjim odstavkom 40. člena ZBPP predstavlja (obvezne) priloge napotnici, ki jo izvajalec pravne pomoči zaradi obračuna stroškov vrne strokovni službi za BPP. Tožena stranka je navedeno vlogo očitno štela kot nepopolno, saj je z dopisom Bpp 694/2021 z dne 24. 5. 2022 tožečo stranko pozvala, da naj takoj vrne izpolnjeno napotnico, obenem pa jo je tudi obvestila, da podpis upravičenke na napotnici ni potreben. Zaradi nepravilne uporabe materialnega prava pa se upravni organ ni opredelil do vprašanja, ali je pri vlogi tožeče stranke z dne 20. 6. 2022 šlo za dopolnitev vloge v smislu drugega odstavka 67. člena v zvezi s petim odstavkom 68. člena ZUP in ali je bila le-ta pravočasna, v posledici česar je bilo dejansko stanje nepravilno oziroma nepopolno ugotovljeno.

17. Upoštevajoč vse navedeno je sodišče tožbi v skladu z 2. in 4. točko prvega odstavka 64. člena ZUS-1 ugodilo in izpodbijani sklep odpravilo. V skladu s tretjim odstavkom 64. člena ZUS-1 je sodišče zadevo vrnilo v ponovni postopek toženi stranki, ki bo morala ob upoštevanju stališča sodišča, zavzetega v tej sodbi, presoditi, ali je bila dopolnitev vloge pravočasna in nato odločiti o priglašenih stroških zastopanja (četrti odstavek 64. člena ZUS-1).

18. Glede na to, da je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijani sklep odpravilo, je v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju: Pravilnik). Po določilu prvega odstavka 3. člena Pravilnika je tožeča stranka, ki v tem postopku ni imela pooblaščenca, zadeva pa je bila rešena na seji, upravičena do povrnitve priglašenih stroškov v višini 15,00 EUR, ki jih je sodišče skupaj s priglašenimi zakonskimi zamudnimi obrestmi naložilo v plačilo toženi stranki.

19. Obresti od zneska pravdnih stroškov je sodišče tožeči stranki prisodilo od dneva zamude, tožena stranka pa bo prišla v zamudo, če stroškov ne bo poravnala v paricijskem roku (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika – OZ v zvezi s 378. členom OZ – enako tudi načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 13. 12. 2006). Sodna taksa bo tožeči stranki vrnjena po uradni dolžnosti.

20. Sodišče je na podlagi 279.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 pozvalo stranke, ali lahko sodišče v zadevi odloči brez opravljene glavne obravnave. Tožeča stranka je v 2. pripravljalni vlogi z dne 9. 10. 2023 sporočila, da predlaga opravo glavne obravnave v predmetni zadevi, razen če tožena stranka (ki je z dopisom z dne 11. 10. 2023 soglašala, da sodišče odloči o zadevi brez opravljene glavne obravnave) ter upravičenka A. A. (ki je v izjavi z dne 9. 10. 2023 navedla, da ne vztraja pri izvedbi glavne obravnave) ne vztrajata pri izvedbi glavne obravnave. Sodišče je odločilo brez glavne obravnavi na podlagi 2. točke drugega odstavka 59. člena ZUS-1 , saj je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijanega akta in upravnega spisa očitno, da je potrebno tožbi zaradi nepravilne uporabe materialnega prava ugoditi in upravni akt odpraviti, v postopku pa tudi ni sodelovala stranka z nasprotnim interesom.

1 Sodba Upravnega sodišča RS III U 12/2022-8 z dne 24. 2. 2022. 2 S čimer je sodišče v celoti sledilo tožbenemu zahtevku, postavljenemu v tožbi zoper odločbo opr. št. Bpp 694/2021 z dne 27. 9. 2021. 3 Sodba Upravnega sodišča RS III U 365/2011 z dne 4. 9. 2012.