Up-546/03 - 6

5. 4. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A., odvetnika v Ž., na seji senata dne 23. marca 2004 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 147/2000 z dne 21. 5. 2003 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Odvetnik A. A. je dne 12. 8. 2003 v imenu B. B., Z., vložil ustavno pritožbo zoper v izreku navedeno sodbo. Z izpodbijano sodbo je Vrhovno sodišče zavrnilo pritožbo in potrdilo sodbo Upravnega sodišča št. U 2922/97 z dne 13. 10. 1999, s katero je Upravno sodišče zavrnilo tožbo zoper odločbo Ministrstva za notranje zadeve o zavrnitvi pritožbe zoper ugotovitveno odločbo Upravnega organa prve stopnje, da se pravna prednica pritožnika ni štela za jugoslovansko državljanko. Zatrjuje kršitev 14., 22. in 33. člena Ustave, ker zaradi izpodbijane odločitve ne more uveljavljati vračila podržavljenega premoženja.

2.Odvetnik A. A. ustavni pritožbi ni priložil posebnega pooblastila za zastopanje B. B. v postopku pred Ustavnim sodiščem, temveč le splošno pooblastilo, pa še tega je podpisala C. C., ki jo je B. B. sicer leta 1995 pooblastil za vodenje zadeve glede denacionalizacije, ne pa za vložitev ustavne pritožbe zoper izpodbijano sodbo in za prenos pooblastila na drugega. Zato je Ustavno sodišče štelo, da odvetnik A. A. vlaga ustavno pritožbo v svojem imenu. Ker sam ni tisti, ki bi mu bila z izpodbijanim posamičnim aktom kršena človekova pravica ali temeljna svoboščina, je treba šteti, da je ustavno pritožbo vložila neupravičena oseba. Zato jo je Ustavno sodišče zavrglo.

3.Ustavno sodišče odvetnika ni pozvalo na predložitev ustreznega pooblastila za zastopanje B. B. v postopku pred Ustavnim sodiščem, ker je ustavna pritožba nedopustna in bi jo bilo treba zavreči tudi zaradi tega, ker je vložena po izteku roka. Po prvem odstavku 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) je treba ustavno pritožbo vložiti v 60 dneh od vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba. V posebno utemeljenih primerih lahko Ustavno sodišče izjemoma odloča o ustavni pritožbi, ki je vložena po izteku roka iz prvega odstavka tega člena (tretji odstavek 52. člena ZUstS). Glede na navedeno je ena od procesnih predpostavk za dopustnost ustavne pritožbe tudi njena pravočasnost. Ta v primeru izpodbijane sodbe ni podana. Odvetnik A. A. navaja, da je izpodbijano sodbo kot pooblaščenec tožeče stranke v upravne sporu prejel dne 10. 6. 2003, kar izhaja tudi iz fotokopije vročilnice, ki jo je Ustavnemu sodišču poslalo Upravno sodišče. Meni, da je ustavna pritožba, vložena dne 12. 8. 2003, pravočasna, ker v času sodnih počitnic procesni roki ne tečejo, kar pa ne drži. Po izrecni določbi drugega odstavka 1. člena Zakona o sodiščih (Uradni list RS, št. 19/94 in nasl. - ZS) veljajo namreč določbe prvega dela tega zakona za vsa sodišča v Republiki Sloveniji, razen za Ustavno sodišče. Postopek pred Ustavnim sodiščem ureja ZUstS, ki določa, katere procesne predpostavke morajo biti podane za dopustnost ustavne pritožbe. Ustavna pritožba, vložena dne 12. 8. 2003, je torej prepozna, saj je bila vložena po poteku šestdesetdnevnega roka od vročitve izpodbijanega akta.

4.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi tretje alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 - popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata Milojka Modrijan