Jedro

Okoliščina, da je bila žena tožene stranke sodelavka večine sodnikov na sodišču, ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Pri Okrožnem sodišču v Ljubljani je bila vložena tožba zoper nekdanjega direktorja tožeče stranke na plačilo odškodnine v višini 1,199.531,11 EUR z zamudnimi obrestmi.

2. Okrožna sodnica gospodarskega oddelka Okrožnega sodišča v Ljubljani, ki ji je bila zadeva dodeljena v delo, je dne 27. 3. 2012 predlagala, da se za sojenje v tej zadevi določi drugo okrožno sodišče. Navedla je, da je tožena stranka mož višje sodnice A. A., ki odloča o pritožbah zoper sodbe vseh sodnikov gospodarskega oddelka Okrožnega sodišča v Ljubljani. Višja sodnica je bila vrsto let okrožna sodnica prav na gospodarskem oddelku Okrožnega sodišča v Ljubljani, z večino sodnikov je bila pred leti kolegica na istem oddelku, s sodečo sodnico pa je bila tudi članica istega stečajnega senata. S postopanjem po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) naj bi se zagotovil videz objektivne nepristranskosti sodišča. 3. Predlog ni utemeljen.

4. Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

5. Okoliščina, da je sodeča sodnica v preteklosti skupaj z ženo tožene stranke delala na gospodarskem oddelku Okrožnega sodišča v Ljubljani, je lahko razlog za izločitev sodeče sodnice prve stopnje (70. člen ZPP), ne pa tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče (67. člen ZPP).

6. Posplošena navedba, da je bila žena tožene stranke sodelavka večine sodnikov gospodarskega oddelka Okrožnega sodišča v Ljubljani, prav tako ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti. Sodniki vseh sodišč odločajo na podlagi ustave in zakonov, pri opravljanju svoje funkcije pa morajo vselej ravnati tako, da varujejo nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe. Morebitna povezanost žene tožene stranke s katerim drugim sodnikom gospodarskega oddelka Okrožnega sodišča v Ljubljani bi lahko predstavljala razlog za izločitev tega sodnika (70. člen ZPP). Vendar o taki povezanosti ni mogoče sklepati vnaprej. O obstoju izločitvenega razloga bi namreč moral obstajati sklep, s katerim bi bilo zahtevi za izločitev sodnika ugodeno. V primeru, da bi bili izločeni vsi sodniki pristojnega sodišča, pa bi prišla v poštev nujna delegacija na podlagi 66. člena ZPP, in ne delegacija iz razlogov smotrnosti na podlagi 67. člena ZPP.

7. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zavrnilo.