Jedro

Ker je tako obsojenka obveznost, ki je bila določena kot posebni pogoj v pogojni obsodbi, izpolnila, niso več podani razlogi za njen preklic. Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi obsojenke in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je odločilo, da se izrečena pogojna obsodba ne prekliče ter je postopek za preklic pogojne obsodbe ustavilo.

Izrek

Pritožbi obsojene I.M. se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se obsojenki izrečena pogojna obsodba ne prekliče .

Postopek za preklic pogojne obsodbe se ustavi.

Stroški postopka za preklic pogojne obsodbe na prvi in drugi stopnji bremenijo proračun, stroške za vročanje sodnih pisanj v znesku 177,95 EUR pa je dolžna plačati obsojenka.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu je s sodbo I Kr 12747/2011 z dne 1. 7. 2013 obsojeni I.M. preklicalo pogojno obsodbo, izrečeno s sodbo Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu I K 12747/2011 dne 11. 4. 2012, ki je istega dne postala pravnomočna, in s katero ji je bila zaradi storitve kaznivega dejanja goljufije po prvem odstavku 211. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) določena kazen 2 meseca zapora s preizkusno dobo enega leta ter določen dodatni pogoj, da mora oškodovani družbi S., d.o.o., ..., plačati prisojeni premoženjskopravni zahtevek v znesku 1.784,13 EUR v roku 6 mesecev od pravnomočnosti sodbe, sicer bo pogojna obsodba preklicana, in ji je kazen 2 meseca zapora izreklo. Po prvem odstavku 94. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) je odločilo, da je obsojenka dolžna plačati krivdno povzročene stroške v znesku 177,95 EUR, nastale z vročitvijo sodnih pisanj, ki bodo obsojeni naloženi v plačilo po pravnomočnosti sodbe, po četrtem odstavku 95. člena ZKP pa je bila oproščena plačila stroškov postopka za preklic pogojne obsodbe.

2. Zoper sodbo se je obsojenka pritožila. V svoji pritožbi navaja, da je posebni pogoj, naložen s pogojno obsodbo, v celoti izpolnila. Pritožbenemu sodišču predlaga, da napadeno sodbo razveljavi, oziroma smiselno predlaga, da postopek za preklic pogojne obsodbe ustavi.

3. Pregled zadeve je pokazal naslednje

4. Z napadeno sodbo je sodišče prve stopnje obsojenki preklicalo pogojno obsodbo in ji določeno zaporno kazen izreklo, potem ko je v postopku za preklic pogojne obsodbe ugotovilo, da obsojenka škode oškodovani gospodarski družbi, kljub temu, da ji je podaljšalo rok za izpolnitev pogoja, ni poravnala. V pritožbi pa obsojenka navaja, da je s povrnitvijo preostanka dolga 29. 8. 2013 in 2. 9. 2013 posebni pogoj v celoti izpolnila. Glede na takšna zatrjevanja je pritožbeno sodišče skladno s tretjim odstavkom 377. člena ZKP opravilo poizvedbe pri oškodovanki, in slednja je pritožbene navedbe potrdila. Ker je tako obsojenka obveznost, ki je bila določena kot posebni pogoj v pogojni obsodbi, izpolnila, niso več podani razlogi za njen preklic.

5. Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi obsojenke in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je odločilo, da se izrečena pogojna obsodba ne prekliče ter je postopek za preklic pogojne obsodbe ustavilo.

6. Odločba o stroških postopka za preklic pogojne obsodbe, ki bremenijo proračun, temelji na prvem odstavku 96. člena, prvem odstavku 507. člena ter prvem odstavku 98. člena ZKP, odločitev o obveznosti plačila krivdno povzročenih stroškov pa na prvem odstavku 94. člena in prvem odstavku 98. člena ZKP.