Jedro

Sporne dejanske okoliščine o primernosti predlagane trase nujne poti.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje p r e d d r u g i m s o d n i k o m .

Odločitev o stroških postopka v zvezi s pritožbo se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Prvo sodišče je tudi ob tretjem odločanju določilo za potrebe predlagateljevih parcel št. 696 in 695 k.o. ... nujno pot s potekom, ki izhaja iz II. točke izreka sklepa. Predlagateljema kot upravičencema do nujne poti je naložilo plačilo denarnega nadomestila zavezancem (točka III. izreka), in da nasprotnemu udeležencu S. K. povrneta stroške tega postopka v znesku 91.559,50 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od izdaje sklepa do plačila.

Proti sklepu se pritožujejo prvi trije nasprotni udeleženci, uveljavljajo pritožbena razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava, smiselno pa tudi bistvene kršitve določb postopka in sodišču druge stopnje predlagajo razveljavitev sklepa.

V pritožbi navajajo, da ni jasno, v kakšnem svojstvu nastopa nasprotni udeleženec B. K., saj iz sklepa ni razvidno, da bi bil lastnik zemljišč, ki so z nujno potjo obremenjena. Obrazložitev sklepa je v neskladju z listinsko dokumentacijo. Navedeno je, da je trasa poti, ki so jo predlagali predlagatelji, označena kot varianta A, čeprav iz mnenja izvedenca M. Z. izhaja, da je to varianta, označena kot varianta B. V ponovljenem postopku prvo sodišče ni upoštevalo vseh odločilnih dejstev, saj je odločalo le na podlagi višine stroškov, potrebnih za izgradnjo nujne poti, kar pa ni pravilno. Sodišče ni presojalo nujnosti ustanovitve nujne poti po zemljišču nasprotnih strank, ob dejstvu, da imata parceli 695 in 696 obstoječo potno povezavo z javno potjo po parcelah št. 688/2, 678/4, 679, 691 in 705 ter 704/2, slednji sta last predlagateljev. Priča M. Z. je potrdil obstoj že obstoječe potne zveze s parcelema št. 696 (s hišo) in 695 po parceli št. 679 k.o. ... Izvedenec M. Z. je ugotovil, da je zasilna pot do parcele 696 in 695 možna po slednji trasi, sodišče pa se je odločilo le glede na višino stroškov izgradnje poti. Že po obstoječi potni zvezi po parcelah št. 688/2, 678/4, 679, 691, 705 in 704/2 do parcel št. 696 in 695, so predlagajoče stranke že pred leti prepeljale ves material za gradnjo.

Izvedenec G. je ugotovil, da s traso poti po slednji obstoječi poti parcele ne bi bile prizadete. Tega ni mogoče trditi za s sklepom ustanovljeno nujno pot, saj trasa poteka tudi po dvorišču in vrtu pritožnikov ter med kozolcem in gospodarskim poslopjem. Po mnenju izvedenca G. za prehod čez potok k parceli št. 696 zadostujejo betonske cevi, ki so že vzgrajene, potrebno jih je le utrditi, tako da most, ki ga predvideva cenilec Z., za zgraditev poti po trasi, ki jo predlagajo nasprotni udeleženci, ni potreben, s čimer se tudi stroški izgradnje poti po tej trasi bistveno zmanjšajo. Sodišče prve stopnje pri svoji odločitvi tudi ni upoštevalo, da se z ustanovitvijo nujne poti znatno otežuje in ovira izkoriščanje zemljišča pritožnikov. Po parceli 702/1 namreč prav po trasi poti, ki je ustanovljena, potekajo vodovodne cevi pod površino cca. 25 cm. Tik ob navedeni trasi je odprto gnojišče. Pot poteka delno po dvorišču in sadnem vrtu pritožnikov ter med gospodarskim poslopjem in kozolcem.

Po mnenju izvedencu G., česar sodišče ni upoštevalo, bi na parceli pritožnikov prišlo do dodatne škode s prestavitvijo vodovoda in kanalizacije, zmanjšanje funkcionalnega zemljišča pri stanovanjskem objektu in gnojišču ter hlevu in zmanjšanje manipulativnega prostora za normalno obratovanje hleva in shranjevanje gnoja. Na novi trasi bi bilo potrebno urediti gnojišče z opornim zidom, prišlo bi do motenj pri dovozu in spravilu lesa iz gozda, na predvideni trasi oziroma tik ob njej sta dve jablani, hruška in češnja, ki bi jih bilo potrebno zaradi trase tudi odstraniti. Neprimernost nujne poti je razvidna iz treh fotografij (potek poti po parceli št. 702/1 k.o.... ). Sodišče ni ugotavljalo škode, ki bi pritožnikom nastala zaradi zmanjšanja funkcionalnosti zemljišča in zmanjšanja manipulativnega prostora. Ni ovrednotilo stroškov prestavitve vodovoda in kanalizacije, ureditve gnojišča ter izgradnje opornega zidu na gnojišču, kar po oceni strank predstavlja dodaten strošek za zgraditev nujne poti, po drugi strani pa bi to moralo biti upoštevano pri nadomestilu, ki gre pritožnikom.

Če bi sodišče vse to upoštevalo, bi ugotovilo, da varianta ustanovljene poti ni 5,45 krat cenejša. Ker prvo sodišče ni ugotavljalo škode, ki bi nastala na zemljišču pritožnikom, tudi ni presojalo razmerja med škodo, ki pritožnikom nastane z ustanovitvijo nujne poti, ter koristjo predlagateljev, s čimer ni izpolnjena zakonska predpostavka za ustanovitev nujne poti. Pri odmeri nadomestila sodišče ni ugotavljalo in upoštevalo zmanjšanja vrednosti zaradi delitve parcele 702/1 k.o. ..., kot v primeru drugih nasprotnih udeležencev, čeprav bi po njihovem zemljišču potekalo kar 240 m2 nujne poti in je glede na to tudi nadomestilo pomanjkljivo in napačno odmerjeno.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbene ocene, da je prvo sodišče dejansko stanje ugotovilo nepopolno, zaradi česar je tudi vprašljiva materialnopravna pravilnost odločitve, in da je bistveno kršilo določbe postopka, ni mogoče zavrniti. Slednja kršitev je podana, ker je obrazložitev sklepa tako pomanjkljiva, da je ni mogoče preizkusiti, saj nima razlogov o odločilnih dejstvih. Prav ima pritožba, da prvo sodišče v nasprotju s podatki izvedenskega mnenja izvedenca M. Z. označuje traso ustanovljene nujne poti z varianto A (pravilno B), čeprav je po drugi strani potrebno ugotoviti, da iz izreka izpodbijanega sklepa in z navajanjem parcelnih številk v razlogih sklepa, jasno izhaja, po kateri trasi je nujna pot s sklepom ustanovljena (varianta B). Pač pa prvo sodišče kljub napotkom pritožbenega sodišča v sklepu I Cp 1565/94 (list. št. 66 in nadaljnje) v razlogih izpodbijanega sklepa ni navedlo, zakaj je s strani nasprotnih udeležencev predlagana nujna pot neprimerna. Podatki ogledov (list. št. 23, 45, 46, sklep N 12/94 - list. št. 53, 54) kažejo na objektivno nemožnost vzpostavitve nujne poti po trasi A, ugotovitve izvedencev in izpodbijanega sklepa o možnosti ustanovitve nujne poti po tej trasi, pa temu nasprotujejo.

Prvo sodišče se je tudi zadovoljilo le s primerjavo stroškov izdelave obeh poti (glej podatke ogleda na list. št. 23 in obe izvedenski mnenji), ni pa odgovorilo na trditve nasprotnih udeležencev, da se je za dostop do parcel št. 695 oziroma 696 k.o. ... uporabljalo pot po trasi varianta A mnenje izvedenca Z. V zvezi s tem ni opravilo ogleda te druge trase poti in naredilo sklice, ni ugotavljalo, kdo so lastniki parcel, po katerih poteka, kulture parcel, obremenitev itd., prav tako pa tudi ne, na čigavi parceli je potrebno prečkati potok, in odgovorilo na neskladje v mnenju obeh izvedencev o potrebnih delih in stroških za vzpostavitev možnosti prečkanja potoka (most, cevi ...). Ni zavzelo stališča do izpovedbe priče Z., ni odgovorilo na trditev, da so predlagatelji material za gradnjo nove hiše pripeljali po poti - varianti A, ni odgovorilo na trditev nasprotnih udeležencev, da bi za ustanovitev poti (varianta B) bilo potrebno poseči v obstoječo vodovodno in kanalizacijsko napeljavo, gnojišče, ni zavzelo stališča do obremenitev, ki bi jih pot po parceli prvih treh nasprotnih udeležencev imela (delitev funkcionalnega zemljišča, pot po dvorišču itd.) in škodi v zvezi s tem (drevje). Vse to je namreč pomembno za presojo upravičenosti ustanovitve predlagane nujne poti, tudi zaradi škode, ki bi lastnikom služnega zemljišča nastala v primerjavi s koristjo, ki bi jo predlagatelji poti imeli. Skratka, za presojo utemeljenosti z izpodbijanim sklepom ustanovljene nujne poti ne more biti pomembna le ugotovitev, da naj bi bila izdelava ustanovljene nujne poti 5,45 krat cenejša od predlagane strani pritožnikov.

V ponovljenem postopku bo moralo prvo sodišče v nakazani smeri v tej odločbi in odločbi I Cp 1565/94 tega sodišča ugotoviti pravno odločilna dejstva, tudi ob upoštevanju pritožbenih trditev prvih treh nasprotnih udeležencev, in nato ponovno odločiti o utemeljenosti predlagane nujne poti ter svojo odločitev obrazložiti tako, da jo bo mogoče preizkusiti.

Sodišče druge stopnje je zato pritožbi nasprotnih udeležencev ugodilo in razveljavilo izpodbijani sklep po določbi 3. točke 380. člena ZPP v zvezi s členom 37 ZNP. Pri tem pa je iz razloga, ker je prvo sodišče že trikrat sprejelo enako odločitev, odredilo odločanje p r e d d r u g i m s o d n i k o m (371. člen ZPP/77).