Jedro

Sklicevanje na poroštvene obveznosti ni relevantno za presojo tožnikovih dohodkovno-premoženjskih zmožnosti. Prav tako za njihovo celostno oceno ni odločilno, da naj bi se v času vložitve pritožbe nahajal v bolniškem staležu. Za presojo pravilnosti (zakonitosti) izpodbijanega sklepa so namreč upoštevne zgolj okoliščine (dejstva), ki so nastale (obstajala) do trenutka odločitve sodišča prve stopnje.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Pritožnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Novem mestu je s sklepom z dne 16.10.2014 odločilo, da se tožnika delno oprosti plačila sodne takse (tako, da je dolžan plačati 300,00 EUR).

2. Zoper omenjeni sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje tožnik, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da ga odpravi oziroma spremeni tako, da se ga oprosti plačila sodnih taks (skupaj s stroškovno posledico). Navaja, da sodišče prve stopnje ni navedlo razlogov za odločitev, da tožnik zmore plačilo sodne takse 300,00 EUR, prav tako naj bi njegovo premoženjsko stanje napačno ocenilo. Poudarja, da se je njegovo premoženjsko stanje po vložitvi tožbe še poslabšalo, saj se zaradi operativnega posega nahaja v bolniškem staležu. Omenja, kakšno plačo je prejel v mesecu oktobru, ter da so mu od plače odtegnili znesek obroka kredita, za katerega jamči kot porok toženke. Zaradi težke finančne situacije se je dne 15.10.2014 zglasil tudi na CSD. Po poravnavi preživninske obveznosti in posojila mu za lastno preživetje ostane le 100,00 EUR.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je na podlagi tožnikovih navedb oziroma z njegove strani predloženih dokazil (listin) pravilno odločilo, da je slednji,(1) ne da bi bilo ogroženo njegovo preživljanje, zmožen plačati sodno takso v višini 300,00 EUR (drugi odstavek 11. člena Zakona o sodnih taksah – ZST-1(2)). Ker je svojo odločitev ustrezno obrazložilo,(3) pritožbeni očitek, da ni podalo razlogov, nikakor ne drži. Prav tako tožnik zgolj z vztrajanjem, da naj bi bila taka odločitev napačna, ne more prepričati. Trditve o tem, kako naj bi se njegovo premoženjsko stanje po vložitvi tožbe poslabšalo, kakšno plačo je dobival (da mu od nje trgajo zneske obroka kredita, za katerega jamči kot porok toženke), ter da se je zglasil na CSD, pa vse (upoštevaje prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1)(4) predstavljajo nedopustno in posledično neupoštevno novoto.(5) Sklicevanje na poroštvene obveznosti tudi sicer ni relevantno za presojo njegovih dohodkovno-premoženjskih zmožnosti,(6) medtem ko bo dne 21.11.2014 poslana odločba CSD z dne 19.11.2014 (izdana torej po odločitvi sodišča prve stopnje) upoštevna zgolj za presojo njegovih morebitnih bodočih predlogov. Za presojo pravilnosti (zakonitosti) izpodbijanega sklepa(7) so namreč upoštevne zgolj okoliščine (dejstva), ki so nastale (obstajala) do trenutka odločitve sodišča prve stopnje.

5. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo (2. točka 365. člena ZPP) izpodbijani sklep sodišča prve stopnje. Tožnik s pritožbo ni uspel, zaradi česar sam krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).

(1) Pri čemer za razliko od tožbenih navedb tožnik v izjavi o premoženjskem stanju (priloga A2) ni navedel, da je (polovični) solastnik nepremičnin, na katerih stoji stanovanjska hiša. (2) Zakon o sodnih taksah, Uradni list RS, št. 37/2008, s kasnejšimi spremembami.

(3) Ne gre spregledati, da je v 2. točki obrazložitve predstavilo kriterije za popolno oprostitev plačila sodnih taks, v 3. točki pa podalo ugotovitve o tožnikovi situaciji.

(4) Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.

(5) Pri čemer pritožnik niti ne poskusi pojasniti, zakaj tega ni navajal prej.

(6) Prav tako za njihovo celostno oceno ni odločilno, da naj bi se v času vložitve pritožbe nahajal v bolniškem staležu. (7) Torej odločitve o njegovem predlogu za taksno oprostitev z dne 14.10.2014.