Jedro

Tožena stranka sklepa z dne 9. 10. 2019 ni prejela 15. 11. 2019, kot to trdi v pritožbi (od kje ta datum, iz pritožbe ni mogoče ugotoviti, niti ni tožena stranka pojasnila, na podlagi česa trdi, da je sklep prejela šele navedenega dne), saj je iz podpisane povratnice, pripete k sklepu z dne 9. 10. 2019 (l. št. 51 spisa) razvidno, da je bil pooblaščencu tožene stranke sklep vročen 11. 10. 2019. Da je tožena stranka pritožbo vložila (šele) 30. 10. 2019, ni sporno. To pa je prepozno.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Tožena stranka sama nosi pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo tožene stranke z dne 30. 10. 2019. 2. Zoper navedeni sklep se je tožena stranka pritožila iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagala je spremembo izpodbijanega sklepa, podrejeno njegovo razveljavitev ter priglasila pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je odločitev o zavrženju pritožbe, ki jo je tožena stranka vložila 30. 10. 2019, oprlo na nosilni razlog, da je bila pritožba vložena prepozno, to je po poteku 15-dnevnega pritožbenega roka. Ugotovilo je, da je bil sklep toženi stranki pravilno vročen 11. 10. 2019 (v izpodbijanem sklepu zaradi očitne pisne pomote navedeno: 11. 10. 2018), kot je to razvidno iz vročilnice v spisu.

5. Pritožnica navaja, da je sklep sodišča z dne 9. 10. 2019 prejela 15. 11. 2019 in ne 11. 11. 2018, kot naj bi bilo to navedeno v izpodbijanem sklepu. Višje sodišče ugotavlja, da je ta pritožbena navedba – tako kot navedba sodišča prve stopnje, da je bil sklep z dne 9. 10. 2019 toženi stranki vročen 11. 10. 2018 – očitna pisna / tipkarska pomota, zaradi česar je nekorektna navedba tožene stranke, da „leta 2018 nikakor ni mogla prejeti sklepa, ki ga je sodišče izdalo leta 2019“. Tipkarska napaka je tudi nadaljna pritožbena navedba, da je bila pritožba pravočasno vložena 30. 11. 2019, saj je iz podatkov v spisu razvidno, da je bila pritožba poslana priporočeno po pošti 30. 10. 2019, ta datum pa je kot datum sestave pritožbe naveden tudi na pritožbi (l. št. 59 spisa).

6. Tipkarske napake v številkah so v praksi zelo pogoste. V izpodbijanem sklepu bi jo sodišče prve stopnje lahko odpravilo s popravnim sklepom. Čeprav tega ni storilo, odločitev (samo zato) ni nepravilna. Tožena stranka sklepa z dne 9. 10. 2019 ni prejela 15. 11. 2019, kot to trdi v pritožbi (od kje ta datum, iz pritožbe ni mogoče ugotoviti, niti ni tožena stranka pojasnila, na podlagi česa trdi, da je sklep prejela šele navedenega dne), saj je iz podpisane povratnice, pripete k sklepu z dne 9. 10. 2019 (l. št. 51 spisa) razvidno, da je bil pooblaščencu tožene stranke sklep vročen 11. 10. 2019. Da je tožena stranka pritožbo vložila (šele) 30. 10. 2019, ni sporno. To pa je prepozno, kot to pravilno ugotavlja že sodišče prve stopnje.

7. Ker pritožbeni razlogi niso podani in tudi ne razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP), pri čemer je presojalo le tiste pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP).

8. Izrek o pritožbenih stroških temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, sama nosi pritožbene stroške.