Jedro

Vlagateljica ni konkretno opredelila tožbenih zahtevkov in ni vložila zadostnega števila izvodov prilog.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo vlogo, vloženo 28. 1. 2021, z dopolnitvami 4. 3. 2021. Opirajoč se na peti odstavek 108. člena Zakona o o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je utemeljilo, da vlagateljica vloge z dne 28. 1. 2021, ki jo je dopolnila z vlogama z dne 4. 3. 2021, ni ustrezno dopolnila, tako da le-ta kljub dopolnitvi ni primerna za obravnavo.

2. Vlagateljica pravočasno pritožbeno izpodbija ta sklep sodišča prve stopnje brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP.

Ponovno omenja pismo Upravnega sodišča RS z dne 1. 12. 2020 in obvestilo višjega državnega tožilca z dne 22. 5. 2018. Nadalje navaja, da ji je odvetnik svetoval, naj pri Občini L. pridobi dopis, s katerim bodo dokazane pravice pevskega zbora J. in njeno plačilo za strokovno vodenje. Odvetnik ji je pojasnil, da zadeva ne sodi na upravno sodišče, ampak na okrajno sodišče. V vlogi 4. 3. 2021 je navedla toženo stranko, postavila je denarni in nedenarni zahtevek in navedla pravno relevantna dejstva, in sicer, da je Društvo upokojencev L. (v nadaljevanju: DU) zatajilo prisojeno dotacijo pevskemu zobru J., da si je DU prisvojilo finančna sredstva pevskega zbora J., da je DU neupravičeno črtalo sekcijo pevskega zbora J., da je DU vzelo pevskemu zboru J. lepo ime in da je DU preprečilo jubilejni nastop pevskega zbora J. Dokazi za doživete krivice so bili opisani v tožbi in pisni dokazi za nezakonito delovanje DU in Občine L. poslani 4. 3. 2021. Navaja, da je poslala dva izvoda tožbe, zase je prihranila en izvod vsakega primera. Pisna dokazila o krivicah, zaradi katerih toži, je poslala po en izvod, ker je mislila, da jih toženi imajo, njej pa so dokazi za tožbo. Ni se zavedala, da želi obravnavo dveh različnih zadev, različna sta razloga za tožbi in različni sta toženi stranki. V nadaljevanju ponovno dopolnjuje vlogo, vloženo 28. 1. 2021, navaja toženo stranko, ponavlja, da si je DU prisvojil dotacijo Občine L., da je za stroške pevskega zbora J. potrošila svoj denar (vsota presega 3.000,00 EUR), da je bila sekcija pevskega zbora J. nezakonito črtna na izredni seji DU 5. 7. ..., opisuje dogajanje v pevskem zboru J. v letu ... in omenja elektronsko pismo J. B. Od sodišča pričakuje razsodbo za neplačano delo in druge stroške za sezono 2016/2017 in 2017/2018. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Če je vloga nerazumljiva ali ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, zahteva sodišče od vložnika, da mora vlogo popraviti ali dopolniti (prvi odstavek 108. člena ZPP). Če vložnik vloge ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, jo sodišče zavrže (peti odstavek 108. člena ZPP). Če vložnik ne vloži zadostnega števila izvodov vloge ali prilog, mu sodišče naloži, naj v določenem roku to stori. Če vložnik ne ravna po tem nalogu, sodišče vlogo zavrže (šesti odstavek 108. člena ZPP). Vloge morajo biti razumljive in obsegati vse, kar je treba, da se lahko obravnavajo. Predvsem morajo obsegati: navedbo sodišča, ime ter stalno oziroma začasno prebivališče oziroma sedež strank, morebitnih njihovih zakonitih zastopnikov in pooblaščencev, sporni predmet in vsebino izjave (drugi odstavek 105. člena ZPP). Tožba mora obsegati določen zahtevek glede glavne stvari in stranskih terjatev, dejstva, na katera tožnik opira zahtevek, dokaze, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo, druge podatke, ki jih mora imeti vsaka vloga - 105. člen (prvi odstavek 180. člena ZPP). Vloge, ki jih je treba vročiti nasprotni stranki, se morajo izročiti sodišču v toliko izvodih, kolikor jih je treba za sodišče in nasprotno stranko, ter v taki obliki, da jih sodišče lahko vroči. To velja tudi za priloge (prvi odstavek 106. člena ZPP).

5. Vlagateljica je v vlogi z dne 28. 1. 2021 opisala dogajanje v mešanem pevskem zboru J. v letu 2015 in 2016 in navedla, da njen boj za pravico traja od 8. 7. 2016. Omenila je pismo upravnega sodišča z dne 1. 12. 2020 in obvestilo višjega državnega tožilca z dne 22. 5. 2018 ter spor med DU in pevskim zborom J. Ker navedena vloga ni izpolnjevala pogojev iz drugega odstavka 105. člena ZPP, prvega odstavka 180. člena ZPP ter prvega odstavka 106. člena ZPP, je sodišče prve stopnje s sklepom 2. 2. 2021 pravilno pozvalo vlagateljico na dopolnitev vloge in jo pri tem tudi pravilno opozorilo na posledice neustrezne dopolnitve vloge.

6. Vlagateljica pritožbeno ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da k vlogama 4. 3. 2021 ni priložila zadostnega števila izvodov prilog, ampak le v enem izvodu, ki zadošča le za sodišče, ne pa tudi za toženo stranko. Vlagateljica namreč v pritožbi sama navaja, da je poslala samo en izvod pisnih dokazil, ker je mislila, da jih toženci imajo sami.

7. Sodišče prve stopnje je torej pravilno ugotovilo, da vlagateljica ni konkretno opredelila tožbenih zahtevkov in ni vložila zadostnega števila izvodov prilog, zato vloge z dne 28. 1. 2021 ni dopolnila v skladu s sklepom z dne 2. 2. 2021, s katerim jo je pozvalo na dopolnitev in jo opozorilo na pravne posodice, če ne bo ravnala v skladu z zahtevo sodišča. Pravilno je zaključilo, da vloga vlagateljice z dne 28. 1. 2021, ki jo je dopolnila z vlogama 4. 3. 2021, ni primerna za obravnavo in jo je že zato utemeljeno skladno s petim in šestim odstavkom 108. člena ZPP zavrglo.

8. Ob obrazloženem je sodišče druge stopnje v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP pritožbo vlagateljice zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP.