- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 1340/99
ECLI:SI:VSLJ:1999:III.CP.1340.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Udeležba upnika na rubežu in posledice neudeležbeSodna praksa obravnava vprašanje, kakšne so posledice neudeležbe upnika na rubežu in kakšne ukrepe mora upnik sprejeti, da prepreči ustavitev izvršbe.
- Zadostnost opravičila za neudeležboSodba se ukvarja z vprašanjem, ali je opravičilo, poslano po faxu in po pošti, zadostno za preprečitev ustavitve izvršbe.
- Obveznost pooblaščenke upnikovSodba obravnava dolžnost pooblaščenke upnikov, da se prepriča o statusu rubeža in da v primeru zadržanosti zagotovi udeležbo drugega odvetnika.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Stroge posledice neudeležbe upnika na rubežu od upnika terjajo, da stori vse, kar je možno, da s svojo udeležbo na rubežu prepreči ustavitev izvršbe. Po faxu in po pošti poslano opravičilo oziroma predlog za predložitev rubeža zaradi zadržanosti pooblaščenke upnikov takih prizadevanj ne predstavlja.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo na premičnine.
Proti navedenemu sklepu sta se pritožila upnika. Predlagata njegovo razveljavitev in nadaljevanje postopka izvršbe. Navajata, da v zvezi z izpodbijanim sklepom pošiljata vlogo - opravičilo zaradi zadržanosti oziroma predlog za preložitev rubeža z dne 14.5.1999, iz katere izhaja, da je bila pravna zastopnica na dan rubeža zadržana in je poslala opravičilo po faxu, vse dne 14.5.1999. Pritožba ni utemeljena.
Stroge posledice neudeležbe upnika na rubežu, ki so določene v 3. odst. 82. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), od upnika terjajo, da stori vse, kar je možno, da s svojo udeležbo na rubežu prepreči ustavitev izvršbe. V konkretnem primeru po faxu in po pošti poslano opravičilo oziroma predlog za preložitev rubeža zaradi zadržanosti pooblaščenke upnikov takih prizadevanj ne predstavlja.
Pooblaščenka upnikov bi se morala prepričati, ali je na podlagi njenih vlog sodišče rubež preložilo in v primeru, da ga ni, na ustrezen način (npr. z pooblastitvijo drugega odvetnika, da se namesto nje udeleži rubeža) preprečiti, da bi nastopile posledice iz 3. odst. 82. člena ZIZ. Ker se upnika rubeža niti osebno niti po pooblaščenki nedvomno nista udeležila, podani pa tudi niso bili takšni upravičeni razlogi, ki bi narekovali preložitev tega izvršilnega dejanja, (pooblaščenka bi lahko zagotovila, da se rubežev udeleži bodisi njen substitut bodisi upnik osebno), je sodišče prve stopnje pravilno postopalo, ko je z izpodbijanim sklepom izvršbo ustavilo.
V pritožbi uveljavljani razlogi torej niso podani, prav tako pa tudi ne razlogi, na katere pritožbeno sodišče po 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99) v zvezi z 15. členom ZIZ vedno pazi po uradni dolžnosti. Pritožbo upnikov je sodišče druge stopnje zato zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 15. členom ZIZ).