Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je kupnino za sporno tovorno vozilo zmanjšalo za 95 % (I. točka izreka) in odločilo, da je toženka dolžna tožniku plačati 59.804,40 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 12. 2014 dalje (II. točka izreka) ter pravdne stroške v višini 8.787,48 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je toženkini pritožbi delno ugodilo in izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo v I. točki izreka glede višine znižanja kupnine ter v II. in III. točki izreka in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. V preostalem delu je pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo glede podlage garancijske odgovornosti potrdilo. Odločitev o pritožbenih stroških je pridržalo za končno odločbo.

3. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga toženka. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pomembnih pravnih vprašanjih: 1) Kakšna je pravna razlaga pojma okvare stvari? 2) Ali je okvara podana v primeru, ko sestavni deli stvari sami po sebi nimajo nobene napake, vendar njene lastnosti ne omogočajo običajne oziroma posebne rabe stvari? 3) Ali ponudnik, ki se prijavi na javni razpis, nosi odgovornost, da mora ponujeno blago, poleg v javnem razpisu navedenih pogojev in zahtev, imeti tudi lastnosti potrebne za njegovo razkrito posebno rabo, čeprav ta ni izrecno določena v javnem razpisu? 4) Ali je odgovornost za pravilno izbiro blaga na javnem razpisu, s katero se bo dosegel namen javnega razpisa, na strani ponudnika ali na strani naročnika javnega razpisa? 5) Ali nezmožnost rabe kupljene stvari na način, kot si je želel kupec, pri čemer je stvar izbral kupec in sam določil tudi, katere tehnične zahteve naj stvar izpolnjuje, stvar pa te tehnične zahteve v celoti izpolnjuje, vzpostavlja obveznost prodajalca iz naslova garancije za brezhibno delovanje stvari?

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v toženkinem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je njen predlog zavrnilo (367.c člen ZPP). Toženka, ki s predlogom ni uspela, sama krije svoje stroške postopka za dopustitev revizije (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenim v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).