Jedro

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka v celoti ugodila prošnji tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči. V odgovoru na tožbo pojasnjuje, da ugoditev prošnji zajema tudi oprostitev plačila stroškov morebitnega sodnega tolmača za nemški jezik in da iz tožnikove prošnje izhaja, da je zaprosil za brezplačno pravno pomoč le v obliki oprostitve plačila stroškov postopka, ne pa tudi za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. In II. stopnje, ker to izhaja iz prosilčevih navedb na obrazcu in iz ostalih listin v spisu.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka na podlagi 2., 31., 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) v zvezi z Zakonom o splošnem upravnem postopku (ZUP) odločila, da se prošnji tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči ugodi in se mu dodeli izredna brezplačna pravna pomoč v obliki oprostitve plačila stroškov pravdnega postopka pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. P 2223/2010 – III, razen plačila sodnih taks.

Tožnik vlaga tožbo zoper odločbo Okrožnega sodišča z dne 14. 6. 2011, opr. št. BPP 3384/2010 in jo izpodbija v celoti. Predlaga, da sodišče, ki je po njegovem mnenju sicer pristransko, tožbi ugodi in naloži da mu „se ta sklep dostavi in mu naslovno zastrupljeno sodišče omogoči dopolnitev tožbe“ oziroma da odločbo razveljavi in da tožnika iz upravičenih premoženjskih in humanitarnih razlogov oprosti vseh nadaljnjih stroškov in stroškov tega postopka. V tožbi pravi, da je organ arbitrarno zavrnil vlogo za brezplačno pravno pomoč, da je zadevo razložil nestrokovno in nesposobno, saj mu ni dodelilo sodnega tolmača za nemški jezik (62. čl. Ustave), ter odvetnika (slovenskega) za postopek na I. in II. stopnji. Za tem je sodišče kršilo pravico do kontradiktornega postopka (22. čl. URS), obenem pa še pravico do poštenega postopka (6. čl. EKČP v zvezi z 8. čl. URS). Zaradi roka je tožba skrajšana, sledi pa podrobna obrazložitev, saj mu naslovno sodišče itak mora naložiti dopolnitev glede brezplačne pravne pomoči. V odgovoru na tožbo tožena stranka pravi, da v postavljenem roku pošilja spis Bpp 3384/2010 z odgovorom na tožbo. Pristojni organ je namreč prošnji prosilca za dodelitev pomoči z navedeno odločbo, upoštevajoč želeno vrsto, obliko in obseg brezplačne pravne pomoči, v celoti ugodil in tožniku odobril izredno brezplačno pravno pomoč v obliki oprostitve plačila stroškov pravdnega postopka pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani P 2223/2010, kar pa ne velja za plačilo sodnih taks. Oprostitev plačila stroškov pravdnega postopka namreč vključuje tudi oprostitev plačila stroškov morebitnega sodnega tolmača za nemški jezik. Tožnik v tožbi tudi navaja, da mu sodišče ni dodelilo odvetnika za postopek na I. in II. stopnji, s čimer naj bi arbitrarno zavrnilo njegovo prošnjo za dodelitev pravne pomoči. Pristojni organ odgovarja, da je na podlagi prosilčeve prošnje in njene dopolnitve na poziv sodišča ocenil, da je prosilec zaprosil za brezplačno pravno pomoč le v obliki oprostitve plačila stroškov postopka, ne pa tudi za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. in II. stopnje. Slednje namreč izhaja iz prosilčevih navedb na predpisanem obrazcu in iz ostalih listin v spisu. Tožena stranka zato Upravnemu sodišču RS predlaga, da tožbo zavrne.

Tožba ni utemeljena.

V predmetni zadevi je sodnik poročevalec glede na tožbene navedbe upošteval, kot da je tožnik s tožbo podal tudi zahtevo za izločitev sodnika poročevalca, in je zato dne 1. 9. 2011, v skladu z določbo 74. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), sodnik poročevalec zadevo v zvezi z odločanjem o zahtevi za izločitev odstopil predsednici sodišča. Iz uradnega zaznamka z dne 5. 9. 2011 izhaja, da se je predsednica sodišča seznanila z zadevnimi tožbenimi navedbami, a je upoštevala, da tožnik skupaj s tožbo ni podal izrecne zahteve za izločitev sodnika poročevalca v tej zadevi, zato je sodišče odločalo v sestavi, ki je razvidna iz uvoda te sodbe.

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka v celoti in ne samo delno ugodila prošnji tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči in v odgovoru na tožbo tožena stranka to potrjuje ter pojasnjuje, da ugoditev prošnji zajema tudi oprostitev plačila stroškov morebitnega sodnega tolmača za nemški jezik in da iz tožnikove prošnje izhaja, da je zaprosil za brezplačno pravno pomoč le v obliki oprostitve plačila stroškov postopka, ne pa tudi za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. In II. stopnje, ker to izhaja iz prosilčevih navedb na obrazcu in iz ostalih listin v spisu. Ker dodelitev sodnega tolmača za nemški jezik ni sestavni del odločanja tožene stranke po ZBPP, tožena stranka pa je pojasnila, da dodelitev brezplačne pravne pomoči zajema tudi oprostitev plačila stroškov morebitnega sodnega tolmača za nemški jezik, in ker tožnik z ničemer ne pojasnjuje, utemeljuje niti dokazuje, da je podal prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (tudi) v obliki zastopanja na I. In II. stopnji sodnega postopka in da je tožena stranka napačno interpretirala prošnjo tožnika, je sodišče tožbo zavrnilo kot neutemeljeno (1. odstavek 63. člena ZUS-1). Tožnik je po samem zakonu oproščen plačila sodnih taks (4. odstavek 10. člena ZST).