Jedro

Predmet odločitve prve stopnje je po izreku sklepa, njegovih razlogih in nenazadnje po pritožbeni obrazložitvi jasen, medtem ko bi bilo naštete okoliščine mogoče ocenjevati le, ko bi bil pritožnikov predlog za nadomestno izvršitev denarne kazni, pravočasen. Gre za formalni pogoj ali procesno predpostavko, ki mora biti izpolnjena, da bi bil navedeni predlog tudi vsebinsko obravnavan. To se po razumljivih razlogih sklepa ni zgodilo, vrnitve v prejšnje stanje pa v primerih nepravočasnih predlogov za nadomestno izvršitev kazni zapora ali denarne kazni ni mogoče zahtevati.

Izrek

I. Pritožba obsojenega D.G. se zavrne kot neutemeljena.

II. Obsojenega se oprosti plačila sodne takse.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu je kot sodišče prve stopnje s sklepom II Kr 82305/2010 z dne 18. 6. 2020, po prvem in drugem odstavku 129. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) v zvezi s četrtim odstavkom 87. člena Kazenskega zakonika zavrglo predlog obsojenega D.G.za izvršitev denarne kazni v znesku 30.000,00 EUR po sodbi Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu III K 82305/2010 z dne 11. 6. 2014, pravnomočna 20. 5. 2015 z delom v splošno korist. Predlog je bil zavržen kot prepozen.

2. Zoper sklep se je pritožil obsojenec, kot je razumeti zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja s predlogom, da sodišče druge stopnje sklep, skladno s predlagano nadomestitvijo denarne kazni spremeni z delom v splošno korist. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnik v pritožbeni obrazložitvi dejanskim ugotovitvam sodišča prve stopnje v zvezi s predmetom odločitve ne nasprotuje, navaja pa okoliščine, zaradi katerih meni, da bi lahko sodišče prve stopnje v zadevi tudi drugače odločilo. Pri tem se sklicuje na starost, dolžino že prestane kazni, predhodno obsojenost, ki po njegovem ni bila pravilno ocenjena, potem na pristranskost državne tožilke, ki je na njegov predlog odgovorila, opravičljivost razlogov, zaradi katerih je zamudil rok za vložitev predloga, možnost poplačila obveznosti in hkrati odsotnost rubljivega premoženja, veliko željo domačih po njegovi vrnitvi domov ter na koncu še možnost pogojnega odpusta, ki je v primeru, ko se nahaja v zaporu ustrezno manjša. 5. Predmet odločitve prve stopnje je po izreku sklepa, njegovih razlogih in nenazadnje po pritožbeni obrazložitvi jasen, medtem ko bi bilo naštete okoliščine mogoče ocenjevati le, ko bi bil pritožnikov predlog za nadomestno izvršitev denarne kazni, pravočasen. Gre za formalni pogoj ali procesno predpostavko, ki mora biti izpolnjena, da bi bil navedeni predlog tudi vsebinsko obravnavan. To se po razumljivih razlogih sklepa ni zgodilo, vrnitve v prejšnje stanje pa v primerih nepravočasnih predlogov za nadomestno izvršitev kazni zapora ali denarne kazni ni mogoče zahtevati. Dejanskim ugotovitvam sodišča prve stopnje v zvezi z navedeno procesno predpostavko kot predmetom odločitve je bilo tako v celoti pritrditi ter pritožnika v povzetih prizadevanjih zaradi neskladnosti s tem predmetom zavrniti (tretji odstavek 402. člena ZKP).

6. Odločba o pritožnikovi oprostitvi plačila sodne takse temelji na petem odstavku 11. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1).