Jedro

Kot izhaja iz ugotovitev sodišča prve stopnje in jim dolžnik ni nasprotoval, ni plačal sodne takse v roku, ki mu ga je v plačilnem nalogu določilo sodišče.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Vsaka stranka krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom štelo, da je umaknjen ugovor zoper sklep o izvršbi. Ugotovilo je, da dolžnik ob vložitvi ugovora zoper sklep o izvršbi ni plačal sodne takse, ki jo mora plačati po predpisih o sodnih taksah. Dolžniku je bil plačilni nalog z dne 14. 8. 2020 vročen 25. 8. 2020, rok za plačilo sodne takse je iztekel 2. 9. 2020. Dolžnik ni plačal sodne takse niti v roku, ki ga je v plačilnem nalogu določilo sodišče, pri tem pa niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik po pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je plačal sodno takso po priloženem nalogu isti dan, ko je prejel opomin za plačilo sodne takse 25. 8. 2020 v znesku 44,00 EUR.

3. Upnik v odgovoru na pritožbo po pooblaščenki navaja, da je dolžnik plačal sodno takso šele po tem, ko ga je sodišče pozvalo k predložitvi dokazila, da je bila sodna taksa plačana v dodeljenem roku.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Dolžnik se v pritožbi sklicuje na priloženo potrdilo o plačilu sodne takse 44,00 EUR na račun sodišča prve stopnje. Iz tega izhaja, da je bilo opravljeno v roku, vendar na napačen sklic, kar je možno opredeliti kot očitno pomoto1, plačnik pa je bil pooblaščenec, kar tudi ni prepovedano. Zato je sodišče druge stopnje z dopisoma z dne 28. 10. 2020 in 25. 11. 2020 vrnilo spis sodišču prve stopnje, da preveri: 1. ali ima pooblaščenec pri sodišču odprtih več izvršilnih zadev, v katerih je morala njegova stranka plačati sodno takso v tem obdobju in 2. ali je bil v kateri od teh zadev v plačilnem nalogu dodeljen sklic, kot izhaja iz pritožbi priloženega potrdila o plačilu.

6. Sodišče prve stopnje je v dopisu z dne 15. 12. 2020 ugotovilo, da je pooblaščenec dolžnika 25. 8. 2020 res plačal sodno takso 44,00 EUR, vendar se plačilo glede na sklicno številko ni nanašalo na sodno takso za ugovor v predmetni zadevi VL 53015/2020, temveč za predlog za izvršbo v drugi zadevi VL 63921/2020, kjer je bilo plačilo upoštevano in istega dne izdan sklep o izvršbi. Ta dopis je sodišče prve stopnje poslalo strankama, ki sta lahko v skladu s tretjim odstavkom 346.a člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ nanj odgovorili. Upniku je bil vročen po pooblaščenki 15. 12. 2020 in dolžniku po pooblaščencu 22. 12. 2020. Na poziv sodišča prve stopnje nista odgovorila.

7. To pomeni, da dolžnik neutemeljeno navaja v pritožbi, da je plačal sodno takso za ugovor po priloženem nalogu isti dan, ko je prejel opomin 25. 8. 2020. V obravnavani zadevi, kot izhaja iz ugotovitev sodišča prve stopnje in jim dolžnik ni nasprotoval, ni plačal sodne takse v roku, ki mu ga je v plačilnem nalogu določilo sodišče. To je sodišče pravilno ugotovilo v izpodbijanem sklepu. Pravilno ga je izdalo na podlagi petega odstavka 29.b člena ZIZ, ki določa za primer, če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom iz drugega in tretjega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.

8. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

9. Dolžnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker v njem ni uspel (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

10. Tudi upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker niso bili potrebni za izvršbo po petem odstavku 38. člena ZIZ, saj z odgovorom ni pripomogel k odločitvi sodišča druge stopnje.

1 Sklep VS RS II Ips 84/2010.