Jedro

Sodišče prve stopnje je ravnalo v nasprotju z določbo 193. čl. ZPP, ker je ustavilo postopek, ne da bi tožnik podal izrecno in jasno izjavo o umiku tožbe. Telefonskega obvestila tožeče stranke, da je glavnica plačana in da tožbo umika, ne more imeti nobenih procesnih učinkov in ga ni mogoče upoštevati kot umik tožbe.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek in sojenje.

Obrazložitev

Delovno sodišče v Mariboru je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek v obravnavanem individualnem delovnem sporu zaradi umika tožbe.

Zoper sklep se pritožuje tožnik po svojem pooblaščencu, zaradi bistvenih kršitev določb postopka ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. V pritožbi poudarja, da je zmotna ugotovitev prvostopnega sodišča, da je tožnik dne 20.10.1994 umaknil tožbo, ker mu je toženec izplačal dolgovani znesek in zato nima več pravnega interesa za nadaljevanje postopka. Tožnik je sicer res govoril s predsednico senata po telefonu in ji povedal, da je tožena stranka iz naslova odpravnine nakazala znesek 518.670,00 SIT, tj. znesek glavnice, vendar pa ni umaknil tožbe, saj je tožena stranka z omenjenim nakazilom le delno izpolnila svojo obveznost. V tem delovnem sporu namreč tožnik zahteva tudi zakonite zamudne obresti od glavnice za obdobje od 19.7.1994 dalje ter stroške postopka, in vztraja pri skrčenem zahtevku, postavljenem v posebnem pripravljalnem spisu in ima zato vsekakor pravni interes za nadaljevanje postopka v tej zadevi. Ker tožnik tožbe ni umaknil niti ustno, še manj pa pismeno, je odločitev prvostopnega sodišča napačna. Tožnik zato predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v ponovno odločanje.

Pritožba je utemeljena.

Iz spisa je razvidno, da je prvostopno sodišče izdalo izpodbijani sklep, ker je štelo, da je tožnik dne 20.10.1994 tožbo umaknil. V spisu je z datumom 20.10.1994 datiran uradni zaznamek, iz katerega je razvidno, da je tega dne tožnik telefonično sporočil sodišču, da mu je tožena stranka plačala odpravnino in da iz tega razloga tožbo, vloženo dne 7.9.1994, umika. O tem je obvestil sodnico - predsednico senata v tej zadevi.

V obravnavanem primeru je sodišče prve stopnje ravnalo v nasprotju z določbo 193. člena zakona o pravdnem postopku (Ur.l. SFRJ 4/77 - 27/90), ker je ustavilo postopek, ne da bi tožnik podal izrečno in jasno izjavo o umiku tožbe. Telefonskega obvestila stranke, da je glavnica plačana in da tožbo umika, namreč ne more imeti nobenih procesnih učinkov, in ga ni mogoče upoštevati kot umik tožbe.

Pravilno je stališče pritožbe, da bi lahko sodišče izdalo izpodbijani sklep samo v primeru, če bi tožnik tožbo umaknil s pismeno vlogo, česar pa ni storil. Ker sta uveljavljana pritožbena razloga podana, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, razveljavilo izpodbijani sklep in zadevo vrnilo prvostopnemu sodišču v ponovni postopek in odločanje.