Jedro

Storilec je v zahtevi za sodno varstvo trdil, da mesto, na katerem je parkiral, ni označeno kot intervencijska pot po Pravilniku o prometni signalizaciji in prometni opremi na cestah. Sodišče prve stopnje bi se zato moralo prepričati, katera pravna določba na tistem mestu velja. Iz spisovnega gradiva izhaja, da na mestu prekrška ni bilo označbe za intervencijsko pot, kot je določena v prilogi 15: 5300 - druge linijske in ploščinske označbe k v času storitve očitanega prekrška veljavnega Pravilnika o prometni signalizaciji in prometni opremi na cestah. Res je storilec v izjavi o dejstvih in okoliščinah prekrška zapisal, da je parkiral na intervencijski poti, vendar gre za razlago predpisa, storilec ne more "priznati" pravne določbe, ki dejansko ne velja.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni, tako da se postopek o prekršku po odločbi o prekršku Medobčinskega redarstva Medobčinske uprave Istra št. Pn0610-2027/2023 z dne 3. 7. 2023 ustavi, ker očitani prekršek po šestem odstavku v zvezi z 18. točko četrtega odstavka 65. člena Zakona o pravilih cestnega prometa v zvezi ni dokazan.

II.Stroški postopka bremenijo proračun.

Obrazložitev

1.Z izpodbijano sodbo je Okrajno sodišče v Kopru zavrnilo storilčevo zahtevo za sodno varstvo zoper odločbo o prekršku Medobčinskega redarstva Medobčinske uprave Istra št. Pn0610-2027/2023 z dne 3. 7. 2023.

2.Zoper sodbo se storilec pritožuje. Pojasnjuje, da se je udeležil sestanka v KS Bertoki. Zaradi prezasedenosti parkirišča je parkiral za vaškim domom, na mestu, kjer je sicer asfaltirana površina označena z rumenim talnim napisom "Dostopna pot in obračališče", ni pa nobenega prometnega znaka, ki bi prepovedoval parkiranje ali opozarjal, da gre za intervencijsko pot. Vozilo je parkiral na zasebni površini in ni nikogar ogrožal. Parcela je last A., ki ni dala soglasja za določitev intervencijske poti. Naknadno je ugotovil, da je B. v letu 2024 odkupila, s čimer je potrdila, da je bilo njeno poseganje v zemljišče protizakonito. Sporno zemljišče ni nekategorizirana javna cesta, kot je zmotno zapisalo sodišče. Tako prekrškovni organ kot sodišče sta napačno interpretirala napis na vozišču kot intervencijsko pot (čeprav je napisano dostopna pot in obračališče). Napis je zgolj informativne narave in ni v skladu s Pravilnikom o prometni signalizaciji in prometni opremi na cestah. Medobčinsko redarstvo na podlagi vsega povedanega ni imelo pristojnosti, da izda izpodbijano odločbo. Sodišče pa je tudi kršilo pravila postopka, saj je kršilo pravico storilca do zaslišanja. Prav tako ni zaslišalo predlaganih prič. V opombi je redar razširil obtožni predlog in s tem zagrešil kaznivo dejanje. V sodbi je napačen pravni pouk, saj ga sodišče ni seznanilo z možnostjo izpodbijanja ugotovljenega dejanskega stanja kot to določa 154. člen Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1). Po vložitvi zahteve za sodno varstvo je storilec pridobil tri nove dokaze, ki med ostalim kažejo, da je prekrškovni organ sam v dvomu glede tega, ali gre za intervencijsko pot.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Pritožbeno sodišče sicer nima pomislekov, da je storilec parkiral na mestu, na katerem ne bi smel, vendar je sodišče pri odločanju o zahtevi za sodno varstvo vezano na očitek iz odločbe o prekršku. Ta pa je bil, da je storilec parkiral na označeni poti, namenjeni intervencijskim vozilom. Iz fotografije prekrška ne izhaja, da bi bila na mestu, kjer je storilec parkiral, označena intervencijska pot, iz fotografij, ki jih je v zahtevi za sodno varstvo priložil storilec pa celo izhaja, da se napis na cesti glasi "dostopna pot in obračališče".

5.Storilec v izjavi o dejstvih in okoliščinah prekrška res ni problematiziral očitka, da je parkiral na mestu, označenem kot intervencijska pot (ukvarjal se je predvsem z vprašanjem, ali je redarstvo pristojno na zasebnih površinah). To je prvič storil šele v zahtevi za sodno varstvo. Sodišče prve stopnje je štelo, da gre pri vprašanju, ali je mesto, na katerem je storilec parkiral, intervencijska pot, za dejansko vprašanje in zato storilčevih navedb kot prepoznih ni upoštevalo (tretji odstavek 62. člena Zakona o pravdnem postopku). Pritožbeno sodišče se z razlogi sodišča prve stopnje ne strinja. Vprašanje, kaj pomeni neka prometna označba, je pravno vprašanje. Storilec je v zahtevi za sodno varstvo trdil, da mesto, na katerem je parkiral, ni označeno kot intervencijska pot po Pravilniku o prometni signalizaciji in prometni opremi na cestah. Sodišče prve stopnje bi se zato moralo prepričati, katera pravna določba na tistem mestu velja. Iz spisovnega gradiva izhaja, da na mestu prekrška ni bilo označbe za intervencijsko pot, kot je določena v prilogi 15: 5300 - druge linijske in ploščinske označbe k v času storitve očitanega prekrška veljavnega Pravilnika o prometni signalizaciji in prometni opremi na cestah. Res je storilec v izjavi o dejstvih in okoliščinah prekrška zapisal, da je parkiral na intervencijski poti, vendar gre za razlago predpisa, storilec ne more "priznati" pravne določbe, ki dejansko ne velja.

6.Povedano pa pomeni, da v postopku ni bilo dokazano, da bi storilec parkiral na mestu, označenem kot intervencijska pot. Pritožbeno sodišče je na podlagi povedanega pritožbi ugodilo, izpodbijano sodbo pa spremenilo (deveti odstavek 163. člena ZP-1), tako da je predmetni postopek o prekršku ustavilo, saj storilcu prekršek ni bil dokazan.

7.Po določbi četrtega odstavka 144. člena ZP-1 stroški postopka bremenijo proračun.

Zveza:

Pravilnik o prometni signalizaciji in prometni opremi na javnih cestah (2000) - člen 28 Zakon o pravdnem postopku (uradno prečiščeno besedilo) (2007) - ZPP-UPB3 - člen 62

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.