Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sodba I Cpg 321/2013

ECLI:SI:VSLJ:2014:I.CPG.321.2013 Gospodarski oddelek

zapadlost računov zavrnitev računa nesporna podlaga pritožbena novota pogodbeno materialno pravo
Višje sodišče v Ljubljani
25. marec 2014
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Zaradi avtonomije volje strank pri urejanju medsebojnih razmerij sodišče ne more po uradni dolžnosti paziti na pravilno uporabo pogodbenega materialnega prava, če pravo v postopku ni bilo jasno in določno opredeljeno.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Tožena stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 113826/2010 z dne 19.08.2010, ohranilo v veljavi v 1. in 3. točki izreka (I. točka izreka). Toženi stranki je naložilo plačilo nadaljnjih pravdnih stroškov tožeče stranke v znesku 1.094,01 EUR v roku 15 dni od prejema odpravka sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti do plačila (II. točka izreka).

2. Tožena stranka se je zoper sodbo pritožila iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in pritožbenemu sodišču predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni s stroškovno posledico oziroma pritožbi ugodi in v celoti razveljavi izpodbijano sodbo in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Priglasila je pritožbene stroške.

3. Pritožba očita sodišču prve stopnje, da je nekritično sprejelo trditve tožeče stranke, da račun št. R-008/10 ni bil s strani tožene stranke nikoli zavrnjen, ker je tožena stranka zahtevala od tožeče stranke samo določen popravek obračuna stroškov, zaradi česar bi morala tožena stranka, po stališču sodišča prve stopnje, »nesporni« znesek iz tega računa poravnati v roku, ki izhaja iz 4. člena generalne pogodbe, ostanek pa potem, ko bi prejela od tožeče stranke popravek dela računa. Takšni zaključki sodišča prve stopnje so po mnenju pritožbe zmotni in posledica neocenitve listinskih dokazov (zavrnitev računov in dobropisov tožeče stranke dne 13.04.2010, 11.05.2010, 05.05.2010, 20.07.2010 in ostalih), ki jih je tožena stranka (nekatere) priložila k dopolnitvi ugovora, ostale so del pripravljalne vloge z dne 11.12.2012. Sodišče naj bi s takšnim postopanjem zagrešilo absolutno bistveno kršitev postopka iz 15. točke 339. člena ZPP.

V pritožbi tožena stranka opozarja, da je v 4. členu generalne pogodbe navedeno, da se v primeru reklamacije plačilo izvede v roku 30 dni po rešitvi reklamacije. Poleg tega pa je v času, ko je tožeča stranka izstavila sporni račun, veljal tudi aneks št. 1 v zvezi z generalno pogodbo, ki določa, da mora pogodbeni izvajalec na zahtevo naročnika predložiti veljavne cenike storitev. Tožena stranka je z dopisi, ki jih je naslovila »zavrnitev oz. ponovna zavrnitev računa št. R-008/10 z dne 18.01.2010«, tožeči stranki pošiljala t. i. »reklamacije«.

4. Treba je upoštevati dejstvo, da je tožena stranka ministrstvo, ki ne more plačevati finančnih obveznosti drugače, kot na absolutni nesporni podlagi, torej tako, da sta obe stranki pogodbe soglasni o tem, kaj se šteje za nesporni dolg. Tožena stranka ne more in ne sme plačevati, sicer dolgovanih zneskov, na podlagi nespecificiranih računov, ki jih je predhodno (večkrat) zavrnila, temveč samo na nesporni podlagi, kar tudi povsem jasno izhaja iz določbe 4. člena generalne pogodbe, ki sta jo podpisali obe stranki tega postopka.

5. Tudi po reklamaciji tožene stranke je tožeča stranka izstavila samo »dobropise k računu št. R-008/10« (in ne novega računa), ki pa ga ni uskladila s svojimi dobropisi, čeprav bi morala ob reševanju reklamacije upoštevati nov rok zapadlosti, kar tudi izrecno izhaja iz generalne pogodbe. Pogodbene določbe pa imajo vsekakor prednost pred dispozitivno poslovno prakso, na katero se tožeča stranka zmotno sklicuje.

6. Tožeča stranka na vročeno pritožbo ni odgovorila.

7. Pritožba ni utemeljena.

8. Sodišče prve stopnje je po izvedeni dokazni oceni zaključilo, da je tožbeni zahtevek tožeče stranke v celoti utemeljen in obdržalo sklep o izvršbi v veljavi v 1. in 3. točki izreka, ker je presodilo, da je tožena stranka s plačilom nespornega dela računa prišla v zamudo.

9. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bila med pravdnima strankama sklenjena generalna pogodba št. 4300-654/2207 z dne 05.10.2007, v kateri sta se pravdni stranki dogovorili, da se plačilo opravi za vsako posamezno izvršeno pogodbeno delo ter da je plačilni rok 30. dan in začne teči naslednji dan po uradnem prejemu listine, ki je podlaga za izplačilo (račun), na naročnikov naslov (4. člen). Poleg tega se je tožena stranka zavezala, da v kolikor naročnik (tožena stranka) ne poravna računa v dogovorjenem roku, ima izvajalec (tožeča stranka) pravico zahtevati zakonite zamudne obresti. Tožeča stranka je po opravljenem delu dne 18.01.2010 tožeči stranki izstavila račun št. R-008/10 v znesku 355.420,30 EUR z datumom zapadlosti 18.02.2010, ki ga je tožena stranka zavrnila, ker postavke niso bile pravilno specificirane, zaradi česar je tožeča stranka izdala tri dobropise, tožena stranka pa je nesporni znesek računa poravnala dne 04.06.2010. Glede na vsebino 4. člena generalne pogodbe in glede na vsebino spornega računa, je očitno, da je bila med strankama zapadlost v plačilo dogovorjena (tožena stranka ni zavrnila računa iz razloga, ker datum zapadlosti v plačilo ne bi bil pravilen). Rok za izpolnitev je torej bil točno določen, zato bi morala tožena stranka nesporni del iz tega računa v znesku 347.499,82 EUR poravnati v roku, ki izhaja iz 4. člena generalne pogodbe in ne šele po preteku 30 dni od dneva izdaje dobropisa s strani tožeče stranke. Ker zavrnitev računa v celotnem znesku ni bila utemeljena, je bila tožena stranka dolžna plačati storitev glede na datum zapadlosti, ki je določen v računu. Vsaka drugačna razlaga ne bi bila utemeljena, saj bi pomenila, da je prišlo do podaljšanja roka plačila opravljene storitve kljub (v pretežni meri) neutemeljeni zavrnitvi računa s strani tožene stranke. Na podlagi navedenega je sodišče prve stopnje pravilno presodilo vse listine, pri čemer pritožbeno sodišče ugotavlja, da o odločilnih dejstvih ne obstaja nasprotje med razlogi sodbe o vsebini listin in med samimi listinami. Očitana absolutna bistvena kršitev postopka po 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP zato ni podana.

10. Pritožbene trditve, da je v 4. členu generalne pogodbe navedeno, da se plačilo izvede v roku 30 dni po rešitvi reklamacije ter da je zavrnitev računa s strani tožene stranke treba obravnavati kot reklamacijo v skladu z določbo iz 4. člena pogodbe in ne kot poziv za popravo določenega dela računa, pomenijo navajanje novih dejstev v pritožbi (t. i. pritožbene novote), kar po določbi prvega odstavka 337. člena ZPP ni dovoljeno, razen če pritožnik izkaže, da novih dejstev in dokazov brez svoje krivde ni mogel navesti oziroma predložiti do prvega naroka za glavno obravnavo oziroma - pod pogoji iz četrtega odstavka 286. člena ZPP - do konca glavne obravnave. Ker tožena stranka teh okoliščin sploh ne zatrjuje, pritožbeno sodišče teh pritožbenih navedb ni upoštevalo. Tožena stranka se je šele v pritožbi prvič sklicevala na pogodbeno določbo glede zapadlosti računa v roku 30 dni po rešitvi reklamacije računa, zato sodišče prve stopnje ni bilo dolžno ugotavljati dejanskega stanja v tej smeri. Zaradi avtonomije volje strank pri urejanju medsebojnih razmerij sodišče ne more po uradni dolžnosti paziti na pravilno uporabo pogodbenega materialnega prava, če pravo v postopku ni bilo jasno in določno opredeljeno (prim. tudi VSS sodba III Ips 106/2006, VSS sodba III Ips 47/2008 in druge). Isto velja za navedbe, da je v času, ko je tožeča stranka izstavila sporni račun, veljal tudi aneks št. 1 v zvezi z generalno pogodbo, ki določa, da mora pogodbeni izvajalec na zahtevo naročnika predložiti veljavne cenike storitev, katere tožena stranka prav tako prvič navaja v obravnavani pritožbi. V zvezi s trditvijo, da se morata stranki v primeru nesoglasij med seboj predhodno uskladiti, kot to izhaja iz generalne pogodbe in aneksa št. 1 k tej pogodbi ter trditvijo, da tožena stranka ne more in ne sme plačevati, sicer dolgovanih zneskov, na podlagi nespecificiranih računov, ki jih je predhodno zavrnila, temveč samo na nesporni podlagi, je tožena stranka imela tekom postopka možnost, da se o tem izjavi, zato teh pritožbenih novot sodišče ne more upoštevati. Trditev, da tudi po reklamaciji tožene stranke tožeča stranka ni izstavila novega računa, pač pa samo dobropise k računu, ki pa ga ni uskladila s svojimi dobropisi, čeprav bi morala ob reševanju reklamacije upoštevati nov rok zapadlosti, je prav tako nedovoljena pritožbena novota.

11. Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega in ker je ugotovilo, da v postopku na prvi stopnji ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP), pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

12. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka (1. odst. 154. člena ZPP).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia