Jedro

Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ustrezno pojasnilo, da je sodno takso odmerilo po tarifni številki 91111 razdelka 9.11 Nepravdni postopki po zakonu, ki ureja gospodarske družbe, saj se za sodni preizkus denarne odpravnine zaradi prenosa delnic preostalih, manjšinskih delničarjev, na glavnega delničarja (384. - 388. člen ZGD-1), smiselno uporablja določba 607. člena ZGD-1, ki določa, da se v postopku, v katerem se odloča o predlogu za sodni preizkus, uporabljajo določbe ZNP-1.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor predlagatelja A. A. (v nadaljevanju: predlagatelj) zoper plačilni nalog Okrožnega sodišča v Ljubljani Ng 25/2022 z dne 26. 4. 2022. 2. Zoper navedeni sklep je predlagatelj vložil pritožbo iz razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja, bistvenih kršitev pravil postopka in zmotne uporabe materialnega prava ter pritožbenemu sodišču predlagal, da odločitev prvostopenjskega sodišča razveljavi in vrne zadevo v odločanje na prvo stopnjo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Neutemeljene so pritožbene navedbe, da sodna taksa ni pravilno odmerjena in da odmere ni mogoče preizkusiti. Sodišče prve stopnje je namreč v izpodbijanem sklepu ustrezno pojasnilo, da je sodno takso odmerilo po tarifni številki 91111 razdelka 9.11 _Nepravdni postopki po zakonu, ki ureja gospodarske družbe_ (glej točko 4 obrazložitve izpodbijanega sklepa), saj se za sodni preizkus denarne odpravnine zaradi prenosa delnic preostalih, manjšinskih delničarjev, na glavnega delničarja (384. - 388. člen ZGD-1), smiselno uporablja določba 607. člena ZGD-1, ki določa, da se v postopku, v katerem se odloča o predlogu za sodni preizkus, uporabljajo določbe Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1). Pritožbeno sodišče pritrjuje navedeni obrazložitvi sodišča prve stopnje in meni, da je sodišče prve stopnje sodno takso pravilno odmerilo, predlagateljev (pavšalni) ugovor zoper plačilni nalog pa utemeljeno zavrnilo. Ker predlagatelj tudi v pritožbi ne navede morebitnih drugih razlogov, iz katerih bi bila taksa nepravilno odmerjena, se pritožba izkaže kot neutemeljena.

5. Pritožbene navedbe o preuranjenosti odločitve sodišča in pravočasnosti ugovora zoper plačilni nalog se izkažejo kot nepomembne, saj iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je ugovor štelo kot pravočasen in o njem tudi odločilo.

6. Pritožba predlagatelja glede na navedeno ni utemeljena in ker pritožbeno sodišče ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1), je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člen ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).