- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSC sklep Cp 451/2016
ECLI:SI:VSCE:2016:CP.451.2016 Civilni oddelek
Povzetek
- Zavrnitev tožbe zaradi neplačila stroškov začasnega zastopnika.Ali je tožnica pravočasno založila stroške za začasnega zastopnika?
- Postavitev začasnega zastopnika.Ali je tožnica podala predlog za postavitev začasnega zastopnika?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožnica ni podala predlog, naj se tožencu postavi začasni zastopnik. Zato rok za založitev stroškov zanj ni mogel izteči.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
Obrazložitev
1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje 10. 3. 2016 zavrglo tožbo. Opirajoč se na peti odstavek 82. člena(1) Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je utemeljilo, da tožnica v danem roku naloženega ji zneska ni plačala, niti ni predložila odločbe o odobreni brezplačni pomoči. 2. Sklep s pravočasno pritožbo izpodbija tožnica. Uveljavlja pritožbene razloge bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je za zamudo roka kriva Služba za brezplačno pravno pomoč, ki je pravdno sodišče prepozno obvestila, da je bilo tožničini prošnji ugodeno. Predlaga razveljavitev in vrnitev zadeve v ponovno sojenje.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Pritožbeno je sporno le, ali je potekel rok, v katerem bi morala tožnica založiti predujem.
5. Iz zapisnika o naroku z dne 12. 11. 2015 izhaja, da je tožnica potem, ko jo je sodnica poučila, da bi bilo zaradi varovanja njenih koristi potrebno tožencu postaviti začasnega zastopnika, navedla, da bo podala prošnjo za brezplačno pravno pomoč. Sodnica ji je nato naložila, da mora v roku 30 dni plačati predujem za začasnega zastopnika v višini 500,00 EUR, ter jo še poučila, da bo „v nasprotnem primeru sodišče štelo, da nima interesa, da se tožencu postavi začasni zastopnik in bo v skladu s tem izdan sklep“.
6. Po prvem odstavku 82. člena ZPP sodišče lahko postavi toženi stranki začasnega zastopnika le na predlog tožeče stranke.
7. Ker tožnica ni podala predloga, da naj se tožencu postavi začasni zastopnik, se izkaže, da rok za založitev stroškov za začasnega zastopnika ni mogel izteči. Šele, če bi tožnica predlagala postavitev začasnega zastopnika, bi lahko sodišče v primeru, ko tožnica v danem roku ne bil založila predujma zanj, tožbo zavrglo.
8. Glede na to, da niso bili izpolnjeni pogoji za zavrženje tožbe, je bilo potrebno pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP).
Op. št. (1): Po petem odstavku 82. člena ZPP sodišče zavrže tožbo, če tožeča stranka pravočasno ne založi stroškov začasnega zastopnika.