Jedro

Tožnik po sodni presoji več ne izkazuje pravnega interesa za odločitev o tožbi in s tem pravovarstvene potrebe, saj si z morebitnim uspehom v tem upravnem sporu ne bi mogel izboljšati svojega pravnega položaja. Izpodbijani akt je že odpravljen skupaj z njegovimi pravnimi posledicami (ga ni), zato s tožbo ne more več spremeniti svojega pravnega položaja oziroma ga še izboljšati.

Izrek

I.Tožba se zavrže.

II.Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1.Z izpodbijano odločbo je prvostopenjski organ med drugim odločil, da je tožnik na podlagi ocenitve stanovanjskih, socialnih in drugih razmer dosegel 470 točk, ter da se z doseženim številom točk uvršča na 674. mesto prednostne liste upravičencev za dodelitev neprofitnih stanovanj v najem, namenjenih za družine, za katere prosilci, glede na dohodek gospodinjstva, niso zavezani plačati lastne udeležbe in varščine. Drugostopenjski organ je pritožbo tožnika zoper izpodbijano odločbo zavrnil.

2.Tožnik se z izpodbijano odločbo ni strinjal in je vložil tožbo zoper izpodbijano odločbo iz vseh tožbenih razlogov. Sodišču je predlagal odpravo izpodbijane odločbe, ter da sodišče samo odloči v zadevi, tako da tožnik doseže 590 točk in se uvrsti na prednostno listo upravičencev za dodelitev neprofitnega stanovanja v najem. Zahteval je tudi povrnitev stroškov postopka, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3.Tožena stranka je v odgovoru na tožbo vztrajala pri izpodbijani odločitvi in predlagala zavrnitev tožbe.

4.Sodišče je dne 26. 9. 2024 prejelo vlogo tožene stranke, s katero je ta sporočila, da je bila na podlagi obnove postopka izpodbijana odločba odpravljena in nadomeščena z novo odločbo prvostopenjskega organa 35220-1727/2021-17 3211 z dne 16. 9. 2024, saj je bilo ugotovljeno, da je tožnik v postopku podal neresnične podatke. Iz vloge tožene stranke z dne 2. 10. 2024 izhaja, da je bila nova odločba prvostopenjskega organa 35220-1727/2021-17 3211 z dne 16. 9. 2024 tožniku vročena 18. 9. 2024.

5.Tožnik je sodišču z vlogo, poslano 3. 10. 2024, sporočil, da se ne strinja z novo izdano odločbo tožene stranke 35220-1727/2021-17 3211 z dne 16. 9. 2024. Sodišču je predložil tudi kopije pritožbe zoper novo izdano odločbo tožene stranke 35220-1727/2021-17 3211 z dne 16. 9. 2024.

6.Tožba ni dovoljena.

7.Po prvem odstavku 2. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) sodišče v upravnem sporu odloča le o zakonitosti dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v tožnikov pravni položaj, o zakonitosti drugih aktov pa le, če tako določa zakon. Vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov s tožbo v upravnem sporu, mora za to izkazati pravni interes. Ta interes se odraža tako, da bi morebitna ugoditev tožbi za tožnika pomenila izboljšanje pravnega položaja, ki ga brez tega ne bi mogel doseči. Pravni interes mora obstajati ves čas postopka, na njegov obstoj pa je sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (6. točka prvega odstavka in drugi odstavek 36. člena ZUS-1).

8.Sodišče ugotavlja, da je bila izpodbijana odločba prvostopenjskega organa 35220-1718/1727/2021 (3217) z dne 22. 4. 2022 odpravljena z 2. točko izreka odločbe prvostopenjskega organa 35220-1727/2021-17 3211 z dne 16. 9. 2024 in nadomeščena z novo odločbo. Glede na navedeno tožnik po sodni presoji več ne izkazuje pravnega interesa za odločitev o tožbi in s tem pravovarstvene potrebe, saj si z morebitnim uspehom v tem upravnem sporu ne bi mogel izboljšati svojega pravnega položaja. Izpodbijani akt je že odpravljen skupaj z njegovimi pravnimi posledicami (ga ni), zato s tožbo ne more več spremeniti svojega pravnega položaja oziroma ga še izboljšati.

9.V predhodnem preizkusu tožbe po 36. členu ZUS-1 sodišče s sklepom tožbo zavrže med drugim tudi, če ugotovi, da upravni akt, ki se izpodbija s tožbo, očitno ne posega v tožnikovo pravico ali njegovo neposredno, na zakon oprto osebno korist. V konkretnem primeru po povedanem tožnik ne izkazuje pravnega interesa za ta upravni spor. Pravni interes pa predstavlja eno od splošnih procesnih predpostavk za vložitev tožbe v upravnem sporu, na katero je sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti.

10.Sodišče je zato na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 s sklepom tožbo zavrglo, ker je ugotovilo, da si tožnik s tožbo ne more izboljšati svojega pravnega položaja.

11.Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, če sodišče tožbo zavrne, zavrže ali pa postopek ustavi, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

Zveza:

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1 - člen 36, 36/1, 36/1-6

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.