Jedro

Dolžnikov dolžnik nima pravnega interesa za pritožbo zoper sklep o prenosu terjatve v izterjavo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom kot nedovoljeno zavrglo pritožbo dolžnikovega dolžnika A. A. z dne 24. 11. 2022. 2. Dolžnikov dolžnik (v nadaljevanju: pritožnik) po pooblaščencu pravočasno pritožbeno izpodbija sklep sodišča prve stopnje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Sodišču druge stopnje predlaga, da izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi oziroma odpravi.

Navaja, da do dolžnika nima nobenega dolga in da terjatve ne obstojijo. Dolžnikova dolžnica B. B. ga je seznanila, da je upnica podpisala izjavo, v kateri izjavlja, da ne želi, da se vodi izvršba zoper B. B. in A. A. (pritožnik), ter da tovrstnih izvršilnih dejanj nikoli ni naročila in jih tudi ne odobrava. Navaja tudi, da mu ni znano, zakaj je upnici postavljen za zakonitega zastopnika CSD ..., zato je potrebno ugotoviti veljavnost in potrebnost zastopanja upnice, kot tudi njeno dejansko voljo za odobritev dejanj, ki jih v njenem imenu opravlja in predlaga CSD ... in njegova pooblaščenka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Predmet pritožbenega preizkusa je sklep, s katerim je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo dolžnikovega dolžnika z dne 24. 11. 2022 zoper sklep z dne 3. 11. 2022 o prenosu terjatve v izterjavo (114. člen ZIZ in prvi odstavek 115. člena ZIZ).

5. Pritožba je nedovoljena, če pritožnik ni imel pravnega interesa za pritožbo (četrti odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Nedovoljeno pritožbo zavrže s sklepom predsednik senata sodišča prve stopnje brez naroka (prvi odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

6. Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da skladno z ustaljeno sodno prakso dolžnikov dolžnik nima pravnega interesa za pritožbo zoper sklep o prenosu terjatve v izterjavo. Sklep o prenosu terjatve v izterjavo je namreč le posledica pravnomočnega sklepa o rubežu terjatve in je zgolj naslednje procesno dejanje sodišča, ki sledi pravnomočnemu sklepu o rubežu terjatve, zato ne more vplivati na poslabšanje pravnega položaja dolžnikovega dolžnika.

7. Navedbe pritožnika, da do dolžnika nima nobenega dolga in da terjatve ne obstojijo, da ga je B. B. seznanila, da je upnica podpisala izjavo, v kateri izjavlja, da ne želi, da se vodi izvršba zoper B. B. in A. A.(pritožnik), ter da tovrstnih izvršilnih dejanj nikoli ni naročila in jih tudi ne odobrava, ne vplivajo na pravilnost izpodbijane odločitve, saj se ne nanašajo na odločilna dejstva o pomanjkanju pravnega interesa za pritožbo zoper sklep o prenosu denarne terjatve v izterjavo.

8. Glede pritožbenih navedb o zastopanosti upnice po zakonitem zastopniku in pooblaščenki, pa je pojasniti, da iz spisovnega gradiva oziroma pooblastila z dne 14. 4. 2020 v zvezi z odločbo BPP 614/2020 z dne 26. 8. 2020 izhaja, da je skrbnik za poseben primer CSD ... pooblastil odvetnico C. C. za zastopanje v predmetnem izvršilnem postopku. Poleg tega se lahko na morebitno kršitev po 11. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ sklicuje samo stranka, ki ni bil pravilno zastopana, zato pritožnik ne more uveljavljati morebitnih nepravilnosti, ki bi se nanašale na pravilnost zastopanja upnice.

9. Ob obrazloženem je sodišče prve stopnje utemeljeno skladno s četrtim odstavkom 343. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ kot nedovoljeno zavrglo pritožbo zoper sklep o prenosu denarne terjatve v izterjavo.

10. Zato je sodišče druge stopnje v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ.