14. 7. 2003

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. pri Ž., ki jo zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata dne 10. julija 2003 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. Cp 3675/2001 z dne 18. 6. 2002 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Višje sodišče v Mariboru je z izpodbijanim sklepom na podlagi tretjega odstavka 58. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 51/98 in 75/02 - v nadaljevanju ZIZ) zavrnilo ugovor pritožnice in potrdilo sklep Okrajnega sodišča v Mariboru, št. In 98/00125 z dne 2. 4. 1999. Sodišče prve stopnje je sklep o izvršbi izdalo na podlagi izvršilnega predloga, pri tem pa je upnik kot izvršilni naslov priložil seznam zaostalih obveznosti s potrdilom o izvršljivosti.

2.Pritožnica zatrjuje kršitev 22. člena Ustave (enako varstvo pravic), ker naj bi Višje sodišče v navedenem primeru odločilo drugače, kot je odločilo v drugih podobnih primerih. Ustavni pritožbi je priložila sklepa Višjega sodišča v Mariboru št. Cp 1073/99-3 z dne 13. 7. 1999 in št. Cp 733/99-3 z dne 4. 7. 2000. Navaja, da bi pritožbeno sodišče moralo upoštevati ustaljeno sodno prakso, ki temelji na stališču Vrhovnega sodišča št. II Ips 44/98 z dne 29. 10. 1998. Po tem stališču seznam zaostalih obveznosti po Zakonu o izvršilnem postopku (Uradni list SFRJ, št. 20/78 in nasl. - ZIP) ni izvršilni naslov, ker dolgovni seznam po nazivu in vsebini ni "druga odločba" v smislu 3. točke drugega odstavka 16. člena ZIP.

B.

3.Ustavno sodišče se v postopku z ustavno pritožbo ne more spuščati v presojo materialnopravne ali procesnopravne pravilnosti izpodbijane sodne odločbe in tudi ne v dokazno oceno sodišč. Ustavno sodišče namreč ni instanca sodiščem, ki odločajo v rednem sodnem postopku. V skladu s 50. členom Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče izpodbijano sodno odločbo preizkusi le glede vprašanja, ali so bile z njo kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine.

Očitki pritožnice v zvezi s kršitvijo 22. člena Ustave se nanašajo zgolj na odstop od sodne prakse, torej, da je pritožbeno sodišče odločilo drugače kot v drugih podobnih primerih.

4.Pritožnica je citirala sodno prakso, ki se je izoblikovala v času veljavnosti ZIP, medtem ko je bil izpodbijani sklep izdan po določbah ZIZ. Ali je sodišče ravnalo pravilno, ko je uporabilo določbe ZIZ, je materialnopravno vprašanje, v katerega se Ustavno sodišče v postopku z ustavno pritožbo ne more spuščati.

5.Ker torej očitno ne gre za kršitev človekovih pravic in temeljnih svoboščin, kot jih zatrjuje pritožnica, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

C.

6.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS in tretje alineje 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98 in 30/02)v sestavi: predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger ter člana Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

mag. Marija Krisper Kramberger