Jedro

Predlog upnice, da o obračunu plačila za delo in stroškov izvršitelja odloči sodišče, je prepozen iz razloga, ker ga je upnica vložila po izteku roka osem dni od prejema obračuna.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo predlog upnice, da o obračunu izvršitelja odloči sodišče. 2. Upnica po pooblaščencu pravočasno pritožbeno izpodbija ta sklep iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) in kršitve ustavnih pravic, in sicer enakega varstva pravic (22. člen Ustave RS) in pravice do sodnega varstva (23. člen Ustave RS).

Navaja, da sodišče ni v celoti presodilo njenega predloga, da jo oprosti plačila stroškov izvršitelja, zato je kršilo ustavni pravici iz 22. in 23. člena Ustave RS. Navaja, da je obračun izvršitelja z dne 23. 10. 2019 postal dokončen in da izvršitelj do predmetnih stroškov ni upravičen. Navaja, da jo je sodišče zaradi slabega finančnega stanja oprostilo plačila varščine. Dejstvo, da je izvršiteljev obračun postal dokončen, še ne pomeni, da upnica ne more predlagati oprostitve plačila stroškov izvršitelja. V kolikor je sodišče za zapolnitev oprostitve plačila varščine našlo sodno prakso, jo lahko smiselno uporabi za oprostitev plačila stroškov izvršitelja. S plačilom stroškov izvršitelja je dolžnici kršena tudi ustavna pravica do socialne varnosti (50. člen Ustave RS), pravica do osebnega dostojanstva in varnosti (34. člen Ustave RS) in pravica do zasebnosti in osebnostnih pravic (35. člen Ustave RS).

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Predmet pritožbenega preizkusa je sklep sodišča prve stopnje o zahtevi upnice, da o obračunu plačila za delo in stroškov izvršitelja odloči sodišče. 5. Sodišče prve stopnje je pri odločanju uporabilo pravilno pravno podlago, ki je podana v drugem odstavku 38c. člena ZIZ in določa, da če upnik ne soglaša z obračunom izvršitelja, lahko v osmih dneh od prejema obračuna pri izvršitelju vloži zahtevo, da o obračunu odloči sodišče. 6. Pritožbeno niso sporne ugotovitve sodišča prve stopnje, da je pooblaščenec upnice obračun izvršitelja z dne 23. 10. 2019 prejel 25. 10. 2019 in da je izvršitelj vlogo upnice, da naj o obračunu odloči sodišče, prejel 2. 12. 2019. 7. Na podlagi navedenih ugotovitev je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da je predlog upnice, da o obračunu plačila za delo in stroškov izvršitelja odloči sodišče, ob upoštevanju zgoraj navedene pravne podlage, prepozen iz razloga, ker ga je upnica vložila po izteku roka osem dni od prejema obračuna. Zato ga je utemeljeno zavrglo kot prepoznega.

8. Glede pritožbenih navedb upnice, ki se nanašajo na vsebinsko nepopolno presojo njenega predloga, pa je pojasniti, da te ne vplivajo na pravilnost izpodbijane odločitve, saj se ne nanašajo na odločilna dejstva o njenem predlogu, da sodišče odloči o obračunu izvršitelja. Iz navedenega razloga so neutemeljene pritožbeno očitane kršitve ustavnih pravic.

9. Ob obrazloženem je sodišče druge stopnje v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo upnice zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ.

10. Sodišče druge stopnje pa še pojasnjuje, da je upnica v vlogi 28. 11. 2019, ki jo je vložila pri izvršitelju, predlagala tudi oprostitev plačila stroškov izvršitelja, o navedenem predlogu pa sodišče prve stopnje še ni odločilo.