Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSRS Sklep II DoR 110/2021

ECLI:SI:VSRS:2021:II.DOR.110.2021 Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

predlog za dopustitev revizije izločitev izvedenca nepristranskost izvedenca zavrnitev predloga
Vrhovno sodišče
21. julij 2021
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnik zahteval plačilo odškodnine v višini 54.800,00 EUR, ki naj bi jo po lastnih trditvah utrpel zaradi zdravniške napake pri zdravljenju sindroma kavde ekvine in zaradi kršitve pojasnilne dolžnosti pri tem. Tožnikov predlog za izločitev članov izvedenskega organa je že med pravdo zavrnilo. Odločilo je še o pravdnih stroških.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo ter odločilo o pritožbenih stroških.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Dopustitev revizije je predlagana glede vprašanja, ali je v skladu s pravnim standardom zunanjega videza nepristranskosti, kot se je ta oblikoval pred ESČP, Ustavnim sodiščem in Vrhovnim sodiščem, da znotraj izvedenskega organa sodeluje zdravnik, ki je bil sodelavec glavnega operaterja, ki se mu v tožbeni povesti očita nestrokovno ravnanje, saj je skupaj z njim kot sooperater več kot desetkrat operiral ter se je z operaterjem slišal po lastni izpovedbi približno dva meseca pred tem, ko je izvedensko mnenje ustno podajal na sodišču (torej očitno znotraj časa, ko je izvedensko mnenje izdeloval), pri tem pa na njuno bližnje znanstvo kaže tudi dejstvo, da se medsebojno tikata. Njegovo pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in njegovega razvoja preko sodne prakse. Zatrjuje odstop od sodne prakse.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia